Становление экономического правосудия (О. Бойков, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.)

Становление экономического правосудия

Конституционный Суд Российской Федерации и арбитражные суды России практически ровесники. И это символично: конституционное правосудие и правосудие в сфере экономики возникли одновременно, обозначая тем самым новое состояние общества.

В начальный период деятельности Конституционного Суда арбитражные суды нечасто соприкасались с ним непосредственно, ибо Конституционный Суд на этом этапе, как представляется, больше уделял внимания гражданским и политическим правам, что было созвучно времени. Но и тогда многие его акты в силу общности решаемых проблем имели огромное значение для становления экономического правосудия.

Два обстоятельства повлияли в дальнейшем на активизацию отношений Конституционного Суда и арбитражных судов и усилению влияния органа конституционного правосудия на правосудие по рассмотрению экономических дел: принятие новой Конституции РФ, которая широко закрепила именно экономические права, и некоторые правовые подходы самого Конституционного Суда, прежде всего признание им за юридическими лицами - хозяйственными обществами и товариществами, а позднее и за государственными унитарными предприятиями права на обращение в Конституционный Суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В настоящее время акты Конституционного Суда являются по существу весомым источником права, без обращения к которому арбитражные суды рискуют по многим делам допустить ошибки. Достаточно сказать, что только за первую половину 2001 г. Конституционным Судом было принято с опубликованием 28 актов, относящихся к сфере деятельности арбитражных судов.

Арбитражные суды стремятся строго следовать установлению закона об обязательности решений Конституционного Суда при судебном правоприменении. Реализация этих решений происходит прежде всего через рассмотрение конкретных дел. Выработан механизм приведения в соответствие с решениями Конституционного Суда по вопросам административной ответственности судебных актов, производство по исполнению которых не было завершено. Многие положения, выработанные Конституционным Судом, вошли в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и его информационные материалы. Проводились тематические проработки актов Конституционного Суда, постановления, относящиеся к сфере деятельности арбитражных судов, публикуются в официальном "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Авторитет Конституционного Суда высок среди судей арбитражных судов. Его акты прививают судьям необходимость, потребность и вкус действовать не только в конституционном пространстве, но и непосредственно применять конституционные нормы при наличии к тому условий. Если раньше обращение арбитражного суда с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, было своего рода экзотикой, то теперь это становится все более обычной практикой. Так, за первое полугодие 2001 г. по запросам арбитражных судов было принято 7 актов Конституционного Суда. Осваивают арбитражные суды, понимая значимость для правоприменительной практики, и институт правовой позиции Конституционного Суда, имеющей общеправовое значение. Хотя, надо сделать оговорку, из-за недостаточной разработки данного института иногда размывается определенность правовых норм.

Акты Конституционного Суда, как уже отмечалось, имеют отношение к различным сторонам деятельности арбитражных судов.

Несомненно, заслуживают быть выделенными акты по укреплению авторитета и независимости судебной власти. Здесь нельзя не упомянуть постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ч.1 ст.102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", в котором выражен оказавший большое влияние на деятельность соответствующих государственных органов основополагающий вывод о том, что финансирование судов из федерального бюджета должно обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ возможность полного и независимого осуществления правосудия и что является нарушением ст.76 Конституции РФ допускаемая оспариваемым Законом возможность сокращения финансирования судебной системы в текущем финансовом году без соблюдения порядка, установленного Федеральным конституционным законом.

Особую важность именно для арбитражных судов имеют решения Конституционного Суда, относящиеся к сфере процессуального законодательства. Это обусловлено тем, что арбитражные суды в своем действующем качестве как сравнительно новая судебная система находятся в стадии профессионального овладения процессуальным законодательством.

Арбитражными судами восприняты и реализуются положения актов Конституционного Суда о доступе к правосудию, открытом разбирательстве дел в судах, праве на законного судью, состязательности сторон и предоставления им равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве и т.д.

Несколько раз высказывался Конституционный Суд по нормам Арбитражного процессуального кодекса, регулирующим деятельность надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ уже вошло положение о том, что надзорная инстанция не может определять в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

В значительных количествах поступают в Высший Арбитражный Суд РФ и рассматриваются обращения о пересмотре постановлений Президиума в порядке реализации вывода Конституционного Суда о допустимости пересмотра постановлений высшей судебной инстанции при наличии судебной ошибки и тем самым об отсутствии окончательного судебного решения.

Положения и выводы Конституционного Суда по вопросам гражданского и арбитражного процесса нашли отражение в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса.

Предметом конституционной оценки со стороны Конституционного Суда нередко являлись вопросы гражданского законодательства. Возможно, проблемы частного права рассматривались не так интенсивно, как вопросы публичных отраслей права, но каждый раз это были актуальные темы, выходящие на уровень развития права. Многие из них были на стыке с публичным правом и направлены на конституционную защиту собственника и права собственности. В этой связи следует назвать постановление Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности п.2 ст.855 ГК РФ и ч.6 ст.15 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В нем был развязан сложнейший узел из нестыкующихся норм гражданского и налогового законодательства. В постановлении выражена принципиальная правовая позиция о разумном сочетании прав одних с правами и интересами других лиц, которая в последующем нашла отражение и в некоторых актах Конституционного Суда по оценке конституционности налоговых законов. В названном постановлении было указано, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует Конституции РФ.

К сожалению, законодатель до настоящего времени не внес изменений в ст.855 ГК, а ограничился принятием временных норм, воспринявших вывод Конституционного Суда и включаемых в ежегодные федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год, с оговоркой о том, что они действуют до внесения изменений в ст.855 ГК.

Фактически работу законодателя вынужденно осуществил Конституционный Суд и при рассмотрении конституционности ряда актов законодательства о банкротстве. Конечно, ряд из этих законов и особенно базовый закон являются комплексными актами, включающими нормы материального и процессуального права. Но тем ценнее их комплексная конституционная оценка. Последнее решение Конституционного Суда по закону о несостоятельности (банкротстве) отразило, как выяснилось, настрой многих, включая и законодателя, оперативно приступившего к изменению закона.

Много внимания уделял Конституционный Суд вопросам административной ответственности в разных сферах правового регулирования с участием юридических лиц и других субъектов предпринимательской деятельности. Это новые отношения, и они не всегда укладываются в сложившееся законодательство, порождая сплошь и рядом правовые проблемы и коллизии законодательства. И здесь Конституционный Суд был вынужден взять на себя в ряде случаев функцию регулирования, как, например, по санкциям за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Эти и другие положения и выводы Конституционного Суда, в частности о виновной ответственности, порядке взыскания санкций, бремени доказывания, вошли в практику арбитражных судов.

И все же наиболее часто арбитражные суды соприкасались с актами Конституционного Суда в области налогового законодательства. В ряде случаев это приводило к массовым обращениям в арбитражные суды, как было, например, в процессе исполнения постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", когда произошла переориентация практики всей системы арбитражных судов, и они оказались накрыты этой волной по сей день. Думается, что в налоговом законодательстве Конституционный Суд исходил иногда из расширительного восприятия своих полномочий. Вместе с тем именно в налоговом законодательстве кардинальные выводы Конституционного Суда вошли в законодательство (в частности, на них основан ряд статей Налогового кодекса).

Оценивая в целом еще раз роль Конституционного Суда с позиции арбитражных судов, можно прогнозировать дальнейшее усиление его роли в реализации конституционных норм, относящихся к экономической сфере.

О. Бойков,

заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.