Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-13175/13 по делу N А65-29531/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А65-29531/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-29531/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (ОГРН 1111651007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" (ОГРН 1071690067030) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" (далее - ООО "Поволжская топливная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, возникшей в связи с не поставкой предварительно оплаченной продукции, в размере 1 874 490,20 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 276 098,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Поволжская топливная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части взыскания неустойки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 18 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (продукция нефтепереработки) в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в сумме 7 512 600 руб.

Однако обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично. За период с 10.08.2013 по 29.11.2013 ответчиком был поставлен истцу товар (нефтепродукты) на общую сумму 5 638 109,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку доказательств поставки товара или иного встречного возмещения истцу на сумму 1 874 490,20 руб. ответчиком представлено не было, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, возникшей в связи с не поставкой товара предварительно оплаченной продукцией, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае если ответчик не произвел поставку оплаченного товара в установленный срок, он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного и не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке покупателю товара, суды обоснованно признали, что размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства и взыскали пени в размере 276 098,54 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции для удовлетворения данного заявления оснований не нашли, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная к взысканию неустойка (в данном случае повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства) может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-29531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов