Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-3515/13 по делу N А06-2737/2013

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А06-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2737/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" (ИНН 3016060321, ОГРН 1093016001154) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН 3018014088, ОГРН 1023000843997) о взыскании долга в размере 1 042 040,70 руб., с участием третьего лица: администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" (далее - истец, ООО "Орлан плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ответчик, ООО "СФ "Адекват") о взыскании основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения от 26.09.2012 N 206/Т в размере 1 042 040,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СФ "Адекват" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; не назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости услуг, оказанных ООО "Орлан плюс" по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения от 26.09.2012 N 209/т, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы, услуги в г.Астрахани в 2012 году.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 05.03.2014 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12.03.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Орлан плюс" (исполнитель) и ООО "СФ "Адекват" (заказчик) 26.09.2012 был заключен договор информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/т, согласно которому исполнитель оказывает услуги по информационному, консультационному и юридическому сопровождению заказчика при подготовке и подаче заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на предмет: "Строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области", а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель по итогам оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение от заключенного при содействии исполнителя контракта составляет: 3 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта не более одного процента включительно; 2 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 1% от менее 5% (включительно); 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 5%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг, определенных пунктом 4.1 договора, производится не позднее 10 дней с момента поступления авансовых средств, либо иного платежа по указанным контрактам с государственными/муниципальными заказчиками торгов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По соглашению сторон размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора может быть снижен (пункт 4.3).

Во исполнение условий заключенного договора истцом была осуществлена экспертиза документов ответчика, размещенных в личном кабинете на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru:

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012;

- протокола собрания учредителей от 07.06.2012;

- устава общества от 16.02.2010;

- решения об одобрении крупной сделки от 01.06.2011;

- свидетельства СРО от 29.08.2012;

- информационного письма от 21.01.2012;

- сведения - декларация участника размещения заказа (т.1, л.д. 61). Проведение экспертизы документов подтверждено служебной запиской от 23.11.2012.

В установленные сроки, в установленном порядке, с использованием программно-аппаратных средств истца, с использованием функционала личного кабинета электронной торговой площадки sberbank-ast.ru, с использованием электронной цифровой подписи руководителя ответчика была сформирована и подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет: "Строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области".

По итогам тендера 20.12.2012 между администрацией муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" и ООО "СФ" Адекват" заключен муниципальный контракт N 0125300009012000001 на строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области.

Таким образом, в результате указанных действий истца ответчиком был заключен муниципальный контракт.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2012 направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора от 26.09.2012 N 26-06Е (т.1, л.д. 94).

Истец письмом от 21.12.2012 сообщил ответчику, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с уведомлением стороной инициатором за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчику также даны пояснения, что услуги оказаны в полном объеме. Одновременно с письмом ответчику были переданы акт и счет на оплату.

Истец 01.02.2013 направил ответчику письмо N 4 с просьбой погасить задолженность в размере 1 042 040,70 руб. в кратчайший срок. Кроме того, направил акты сверки взаимных расчетов за 2012 год.

Ответчик письмом от 05.02.2013 просил истца предоставить сметы, акты выполненных работ на указание услуг, подписанных обеими сторонами, а также подробное разъяснение и расшифровку стоимости указанных работ.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 07.02.2013 сообщил, что требования ООО "СФ "Адекват" не состоятельны, предложил возвратить подписанный акт оказанных услуг и акт сверки, либо представить обоснованные замечания и предложения по урегулированию сложившейся ситуации.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307-309, 310, 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по оплате заказчиком предоставленных исполнителем услуг.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства, принятые на себя истцом в соответствии с договором от 26.09.2012 N 206/т, им исполнены. Акт оказанных услуг ответчику направлен, что последним не оспаривается. Акт со стороны ответчика подписан не был, мотивы отказа от подписания не представлены, претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик, возражая на требования истца об оплате суммы задолженности, сослался на то, что услуги были оказаны не в полном объеме, стоимость услуг была обусловлена принятием положительного решения аукционной комиссии, что противоречит положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48, кроме того, стоимость услуг, предусмотренная договором N 206/т несоразмерна стоимости аналогичных услуг в Астраханской области.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор от 26.09.2012 N 206/т был подписан сторонами добровольно, стоимость услуг согласована сторонами и включена в условия договора. Ответчиком не были представлены доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, иного злоупотребления. Ответчик не был ограничен в праве исследовать рынок аналогичных услуг в регионе. Установленная договором стоимость услуг определена в целом, без деления на отдельные услуги, перечень которых приведен в договоре.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, результатом которых стало заключение контракта, подтвержден материалами дела, а также самим фактом заключения муниципального контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие ряда доказательств предоставления услуг, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку предоставление данных доказательств договором не предусмотрено и содержанием услуг не обусловлено.

С учетом наличия соглашения сторон о цене договора суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправильном применении информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, рассматривались и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Размер вознаграждения в договоре от 26.09.2012 N 206/т ставится в зависимость не от решения суда или государственного органа, а от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что на дату направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (т.е. 19.12.2012) услуги истцом были оказаны, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что оснований для расторжения договора не имелось.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, указав на обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А06-2737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов