Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3940/13 по делу N А65-8477/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-8477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца- Матвиевской Т.П., доверенность от 12.04.2013,

ответчика - Жукова Д.В., доверенность от 16.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-8477/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань (ОГРН 1021605952499, ИНН 1608003952) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129) о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 22.12.2006 N 1/385-2006, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, закрытого акционерного общества "Аграрный инновационно-технический центр", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Артуг", г. Казань,

и физические лица: Пирогов Эдуард Константинович, Ахмадиева Гульнара Айдаровна, Байчурин Роман Наильевич, Королев Юрий Викторович, Артемихин Илья Михайлович, Бодрягин Андрей Михайлович, Хасанова Альбина Шамилевна, Хасанов Рустам Ильясович, Габдрахманов Ильдар Рафизович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - ООО "Алма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 22.12.2006 N 1/385-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены: признано недействительным одностороннее расторжение ООО "ИТЦ" договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006, заключенного 22.12.2006 между закрытым акционерным обществом "Аграрный инновационно-технический центр" (далее - ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр", застройщик) и ООО "Алма".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о незаключенности спорного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, в частности, к незаключенному договору применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьи 153, 154, 168, 450 ГК РФ о недействительности сделки по одностороннему расторжению договора; суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно: не применил к договору уступки прав требований по незаключенному договору норму о недействительности сделки - статью 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" и истцом - участником долевого строительства подписан договор долевого участия в строительстве N 1/385-2006, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-ти этажного жилого дома на пересечении ул. Галимджана Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани Республики Татарстан и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - жилые помещения, находящиеся в Объекте строительства в количестве 24 штук.

Цена договора составила 15 363 15 руб., которые истец должен был оплатить застройщику в срок до 22.03.2007 (пункты 1.2, 1.4 и 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец перечислил застройщику денежные средства в размере 15 363 125 руб. по платежным поручениям от 15.01.2007 N 3, от 15.01.2007 N 4 и от 18.01.2007 N 5, с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору долевого участия в строительстве от 22.12.2006 N 1/385-2006".

Между застройщиком, истцом и ответчиком 16.05.2008 заключен договор о переводе долга N 1/385, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства застройщика по спорному договору в части передачи истцу жилых помещений, находящихся в Объекте строительства в количестве 16 штук.

Истец в иске указал, что в марте 2013 года обнаружил, что выписка из ЕГРП от 06.03.2013 N 01/059/2013-245 не содержит сведений об истце, как участнике долевого строительства.

Из письма Росреестра от 01.04.2013 N 19-19/6336 следует, что запись о договоре долевого участия в строительстве от 22.12.2006 N 1/385-2006 Росреестром была погашена 13.02.2013 в связи с односторонним расторжением договора долевого участия по заявлению ответчика. Расторжение договора со стороны ответчика было мотивировано неисполнением истцом своих договорных обязательств в установленный договором срок - оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Истец, ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 167-169 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что подписанный сторонами договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, а именно: сторонами не определен предмет договора, в связи с чем в удовлетворении требований, по мнению ответчика, должно быть отказано, поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166-168, 450 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что оплата истцом в полном объеме стоимости квартир в январе 2007 года по договору долевого участия на расчетный счет застройщика подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие оплаты денежных средств со стороны истца по договору, следовательно, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора по основаниям просрочки совершения денежного платежа, в связи с чем признал отказ ответчика от исполнения спорного договора не соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора. При этом также пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, и исключая из мотивировочной части решения выводы относительно незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор оформлен сторонами в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Кроме того, стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору до момента завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности спорного договора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-8477/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова