Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4102/13 по делу N А55-5385/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5385/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленстрой" (ОГРН 1066320170608) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 4 525 888 руб. 93 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (ОГРН 1036300997622),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Зеленстрой" (далее - Общество, истец) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании затрат и убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе связанных с понесенными дополнительными затратами (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование транспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ) в 2010 году на общую сумму 4 525 888 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, заявленные исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Порядку предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа и содержанию дорожных покрытий, в целях возмещения понесенных данными юридическими лицами материально-технических затрат, в связи с выполнением указанных работ, возникающих при выполнении полномочии органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденному постановлением Мэрии от 21.12.2009 N 2844-п/1 (далее - Порядок предоставления субсидий), Общество заключило с государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (далее - Учреждение) следующие договоры по организации и проведению общественных работ для безработных граждан: от 27.02.2010 N 12/520, от 01.03.2010 N 543, от 29.03.2010 N 17/791, от 28.05.2010 N 27/1142.

В связи с выполнением общественных работ по благоустройству с привлечением граждан истец полагает, что у него возникло право на получение из бюджета муниципального образования субсидии в силу пункта 3.4. Порядка предоставления субсидий. Общество после окончания работ в соответствии с пунктами 3.7. и 3.8. Порядка предоставления субсидий направило в адрес главного распорядителя субсидий в лице заместителя руководителя департамента городского хозяйства Мэрии заявки для возмещения материально-технических затрат в связи с привлечением граждан к выполнению общественных работ: от 19.04.2010 N 46 на сумму 1 409 920 руб. 37 коп., от 21.05.2010 N 64 на сумму 1 236 433 руб. 24 коп., от 21.06.2010 N 79 на сумму 943 752 руб. 76 коп., от 23.07.2010 N 96 на сумму 640 024 руб. 94 коп., от 24.08.2010 N 105 на сумму 295 757 руб. 62 коп. с приложением документов, подтверждающих материальные затраты.

В предоставлении субсидии истцу было отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Мэрии субсидии для возмещения материально-технических затрат в сфере жилищно-коммунального хозяйства, понесенных в связи с привлечением граждан к выполнению общественных работ (валка и обрезка аварийно-опасных деревьев) в 2010 году на общую сумму 4 525 888 руб. 93 коп. на основании статей 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-10658/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суды указали на отсутствие оснований для выплаты субсидий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 78 БК РФ и пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий, поскольку утвержденный решением думы городского округа Тольятти от 09.12.2009 N 180 бюджет муниципального образования на 2010 год и на плановый период 2011-2012 годов не предусматривал бюджетных ассигнований на возмещение материально-технических затрат в связи с выполнением общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Договор на предоставление субсидии, предусмотренный пунктом 3.9. Порядка предоставления субсидий не заключался. Доводам истца о наличии признаков неосновательного обогащения дана оценка. Суд указал на невозможность применения норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства из неосновательного обогащения, к бюджетным правоотношениям.

Общество является коммерческой организацией - хозяйственным обществом. При выполнении Обществом, как подрядчиком, каких-либо работ для нужд заказчика, в том числе публично-правового образования, обязательства сторон возникают и регулируются договором подряда (статья 702 ГК РФ). При выполнении работ для муниципальных нужд обязательства сторон регулируются муниципальным контрактом, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за счет бюджетных ассигнований на эти цели (статья 72 БК РФ).

В целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, могут предоставляться субсидии из бюджета.

Основанием для предоставления такой субсидии является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальные правовые акты местной администрации.

Несмотря на наличие утвержденного администрацией нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления субсидий юридическим лицам - производителям работ, услуг, привлекающим граждан к выполнению общественных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта по благоустройству территорий городского округа Тольятти, отсутствует бюджетный источник выплаты субсидий на эти цели, поскольку бюджетом муниципального образования ассигнования на эти цели не предусмотрены.

Пункт 3.3. Порядка предоставления субсидий не предусматривает возмещения понесенных юридическим лицом, привлекающим для выполнения общественных работ граждан, понесенных расходов, если работы выполняются в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Обществом в основание иска не положило обстоятельств, связанных с исполнением им работ по муниципальному контракту, отсутствуют обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ. Выполняя работы с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отсутствие заключенного муниципального контракта. Общество не убедилось в наличии источника финансирования данных бюджетных ассигнований, и не предприняло мер по заключению договора на предоставление субсидий (пункт 3.9. Порядка предоставления субсидий), в том числе и к понуждению заключения договора.

Неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеет место в случае приобретения или сбережения имущества за счет иного лица без правовых оснований. Положенные Обществом в основание иска обстоятельства связаны с понесением им дополнительных расходов.

Общество вправе потребовать от Мэрии возмещения убытков (реального ущерба), понесенных им в связи с привлечением граждан для выполнения общественных работ, в том числе и связанных с понесением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.5 Порядка предоставления субсидий (затраты на приобретение материалов, необходимых для производства работ, инструментов, спецодежды, на использование автотранспорта и механизмов, на услуги по вывозу и утилизации мусора, на накладные расходы, связанные с организацией общественных работ), на основании статей 15, 1069 ГК РФ, доказав факт понесения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа муниципального образования и фактом причинения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец не представил доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Мэрия не поручала Обществу выполнение спорных работ, не заключала с ним муниципальных контрактов и договоров на предоставление субсидий на возмещение затрат на указанные цели.

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван поведением причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 ГК РФ).

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии обязательств муниципального образования по их оплате и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного права истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-5385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров