Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4235/13 по делу N А12-16582/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-16582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егорова М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадора", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16582/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадора", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435098357, ОГРН 1093435000230) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.04.2013 N 16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диадора" (далее - ООО "Диадора", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 782 123 руб. (из них 315 276 руб. за 2009 год, 690 369 руб. за 2010 год, 1 776 478 руб. за 2011 год); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и предложения уплатить штрафы по НДС в сумме 493 374 руб.; в части предложения уплатить суммы пени по НДС в размере 534 110 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принят отказ общества от заявления к инспекции о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 31 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1037 руб., прекращено производство по делу в данной части.

Признано недействительным решение инспекции от 26.04.2013 N 16-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 365 208 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 821 321 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявления общества в оставшейся части отказано.

Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 о приостановлении действия решения от 26.04.2013 N 1612/11 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 128 166 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 960 802 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу, с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Диадора" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.02.2013 N 16-12/5 и 26.04.2013 принято решение N 16-12/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 493 374 руб.

Также, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 782 123 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 534 110 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.06.2013 N 382 решение инспекции от 26.04.2013 N 1612/11 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными на основании следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установлено судами, налоговым органом не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС в размере 222 125 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новтехстрой". Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных названному поставщику, послужило отсутствие подписи директора названной организаций на счетах-фактурах.

Заявителем устранены нарушения, установленные в ходе налоговой проверки при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в частности представлены счета-фактуры ООО "Новтехстрой" с подписями руководителя.

Согласно пояснениям представителя общества, оригиналы счетов-фактур, выставленных ООО "Новтехстрой", получены только после вынесения оспариваемого решения в связи возвращением органами полиции изъятой документации, и соответственно возможность их представления возникла только при подаче апелляционной жалобы.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Копии счетов-фактур представлены суду, оригиналы вышеназванных счетов-фактур, имеющих следы воздействия высокой температуры, обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях, судом сделан правильный вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Новтехстрой" не представлено. Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган по данному контрагенту частично подтвердил заявленные вычеты по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом.

Исследовав, оригиналы счетов-фактур суды пришли к правильному выводу о их соответствии статье 169 НК РФ, в связи с чем ООО "Диадора" имеет право на налоговый вычет в том налоговом периоде, когда осуществлена операция с указанным контрагентом и признали решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что заявитель не представил документы, необходимые для получения вычета по НДС в сумме 1 599 196 руб. с авансов, полученных от ЗАО НПК "Эталон", ООО "АК Альтаир", ООО "Запчасти-Юг", ООО "РусАгроСеть", ООО "Агро-Сервис", ООО "Эльбор-Агро", ООО "Агромир", ООО "Бизон-Юг", ЗАО "Налком-Сервис", ООО "Югавтотранс" и других контрагентов поименованных в таблице 21 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычет указанных сумм налога согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт получения ООО "Диадора" авансов от ЗАО НПК "Эталон", ООО "АК Альтаир", ООО "Запчасти-Юг", ООО "РусАгроСеть", ООО "Агро-Сервис", ООО "Эльбор-Агро", ООО "Агромир", ООО "Бизон-Юг", ЗАО "Налком-Сервис", ООО "Югавтотранс" и других контрагентов поименованных в таблице 21 оспариваемого решения.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 11.07.2011 в помещениях, занимаемых налогоплательщиком, произошел пожар, причиной которого явился занос открытого источника огня. На основании материалов проверки по факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С возражениями на акт выездной проверки заявителем представлены восстановленные книги покупок и счета-фактуры по авансовым платежам, к моменту обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган восстановлены книги продаж и получены дубликаты счетов-фактур от покупателей продукции налогоплательщика, которые в полном объеме приобщены к жалобе, что подтверждает факт того, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогоплательщик предпринимал меры для восстановления утраченных документов, что налоговым органом также не оспаривается.

Общество представило в суд полученные после оспариваемого ненормативного правового акта товарные накладные, подтверждающие факт последующей поставки налогоплательщиком товаров данным контрагентам, запросы, переписку, командирование работника налогоплательщика, связанные с восстановлением вышеназванных документов.

Факт оплаты и отражения налогоплательщиком соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

Отгрузка товара в счет полученной предоплаты подтверждена, в учете отражена. Факта отсутствия реализации товара по полученной предоплате инспекцией не доказано.

Следовательно, ООО "Диадора" представило все документы, необходимые для получения вычета по НДС с авансов, полученных от указанных организаций в сумме 1 599 196 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, которыми признано недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 599 196 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

В оставшейся части с учетом частичного прекращения производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа и отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суды пришли к выводу, что поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ВААЗ, ООО "Гарант-прайм", ООО "Карнак", ООО "Метизная компания", ООО "ПрофиЦентр", ООО "ВЭР", ООО "МетизКанат" и ООО "Волжский металл", инспекция правомерно их не приняла.

В связи с чем в оставшейся части в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения инспекции о доначислении недоимки по НДС в размере 1 181 890 руб. недействительным отказано.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

При этом обоснованно отклонен доводы заявителя о возможности инспекции в данном случае определить сумму налоговых вычетов по НДС исходя из ранее представленных налоговых налогоплательщиком деклараций за 2 квартал 2010 года, а при необходимости запросить счета-фактуры в момент представления декларации, несостоятелен и не основан на нормах права.

В части представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арт-Строй", ООО "ВолгоМаркет", ООО "Ленсом" и ООО "Новый век" инспекция ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также подписание документов от имени руководителей неустановленным лицом.

В проверяемом периоде ООО "Арт-Строй" осуществляло подрядные работы по поручению налогоплательщика. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, налогоплательщик представил договор подряда, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, журналы работ.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на следующие обстоятельства: у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арт-Строй" является Кольцов П.А., ООО "ВолгоМаркет" - Павлова Т.А., Репина Л.Г., ООО "Ленсом" - Ефремова К.П., которые во время допроса не подтвердили как участия в хозяйственной деятельности организаций в качестве руководителей, так и подписание первичных документов оформленных между организациями.

Показания свидетелей правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Кольцова П.А., Павловой Т.А., Репиной Л.Г. и Ефремовой К.П. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В проверяемом периоде ООО "Арт-Строй", ООО "ВолгоМаркет", ООО "Ленсом" и ООО "Новый век" осуществляли подрядные работы, поставку товаров в адрес заявителя.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, поставку товаров налогоплательщик представил договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения встречной проверки контрагентов общества налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Ефремова К.П. является "массовым" руководителем в 30 организациях, Кольцов П.А. - в 18, Павлова Т.А. - в пяти.

Павлова Т.А., от имени которой подписаны представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Волга-Маркет", была в проверяемый период дисквалифицирована на основании постановления от 26.11.2007 по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Пирожников А.В., данные которого имелись в представленных журналах работ по взаимоотношениям с ООО "Арт-Строй", не подтвердил участия в проведении кровельных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.04.2009 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Новый век", формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем инспекции счета-фактуры за май-декабрь 2009 года подписаны от имени директора ООО "Новый век" - Карповым А.В., являвшегося одновременно и директором ООО "Диадора".

При этом заявителем не представлено доказательства наличия у Карпова А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения ликвидатора, либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.

Кроме того, по представленному в налоговый орган балансу за 2 квартал 2009 года запасы, в том числе сырье и материалы, и готовая продукция у ООО "Новый век" на конец 2 квартала 2009 года отсутствовали, расчетный счет ООО "Новый век" закрыт во 2 квартале 2009 года (24.06.2009), операции по расчетному счету ООО "Диадора" с ООО "Новый век" прекращены в апреле 2009 года.

Налогоплательщик указывает, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС нет установленной законом обязанности предоставлять документы, подтверждающие оплату.

Это соответствует нормам налогового законодательства, однако отсутствие платежных документов и пояснений налогоплательщика о том, каким образом производилась оплата, при наличии иных вышеуказанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе обналичивания денежных средств, большие обороты по счетам при декларировании минимальных налоговых обязательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Арт-Строй", ООО "ВолгоМаркет", ООО "Ленсом" и ООО "Новый век".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А12-16582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов