Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4090/13 по делу N А55-12837/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-12837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейсс", Латвия,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12837/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крейсс", Латвия, о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 14.05.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крейсс", Латвия (далее - ООО "Крейсс", "SIA KREISS", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 14.05.2013 о привлечении к административном ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крейсс" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об изменении постановления Самарской таможни от 14.05.2013 в части назначения административного наказания, объявив обществу устное предупреждение. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку скорейшая перегрузка товара из поврежденного транспортного средства без разрешения таможенного органа была направлена на обеспечение сохранности перевозимого под процедурой таможенного транзита груза, что в свою очередь привело к минимизации объема недоставки товара, а, следовательно, к уменьшению общественной опасности самого административного правонарушения. По мнению заявителя, судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Самарская таможня не согласилась с доводами ООО "Крейсс" по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Самарской таможни в суд кассационной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в таможенный орган обратился водитель общества Бубович А.М. с заявлением о внесении изменений в товаросопроводительные документы в результате замены транспортного средства при международной перевозке по процедуре таможенного транзита в результате аварии.

В ходе проверки документов таможенным органом установлено, что 17.03.2013 водитель перевозчика "SIA KREISS" Синица Л.Н., перевозивший товар по книжке МДП N АХ65738603 на транспортном средстве: тягач г/н JD9552, прицеп г/н М9649 из Латвии в Афганистан, в районе села Большая Глушица Самарской области попал в ДТП, в результате чего был поврежден тягач и прицеп. Часть товара (напиток Mega Sort Lemon Lime в количестве 216 бутылок и 48 банок холодного чая с лимоном Lemon Tea AH Natural Shapple) общей стоимостью 4713 рублей (149 долларов США) была утрачена. Товар из поврежденного транспортного средства был перегружён в другое транспортное средство: тягач г/н JD 9525, прицеп г/н Р9971.

При этом перегрузка товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, были осуществлены перевозчиком без разрешения таможенного органа.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 01.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, 29.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 14.05.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Крейсс" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Самарской таможни от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении, ООО "Крейсс" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Согласно статье 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств и в соответствии со статьей 223 ТК ТС перевозчик при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обязан обеспечить сохранность товаров.

Положениями статьи 223 ТК ТС определено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В силу статьи 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Судами установлено, что из-за неосторожности перевозчика и по его вине произошла авария, повлекшая частичную утрату товара, находящегося под таможенным контролем. Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у заявителя имелась и правовая и реальная возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, так как авария произошла вследствие неосторожности водителя, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность безаварийного движения, и допустил опрокидывание транспортного средства, что повлекло частичную утрату товара, находящегося под таможенным контролем.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Крейсс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При этом факт совершения ООО "Крейсс" вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судами и полностью подтверждаются объяснениями водителя Синицы Л.Н. от 20.03.2013, актом таможенного осмотра от 21.03.2013, актом об аварии, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013, другими материалами дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку доводам общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершённого деяния, судебные инстанции правомерно указали, что деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации находится под особым государственным контролем и вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров, а также на интересы граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительность совершенного ООО "Крейсс" правонарушения материалами дела не подтверждена. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела события административного правонарушения, вины ООО "Крейсс" в его совершении, отсутствия оснований для признания правонарушения общества малозначительным, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Самарской таможни незаконным и его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2013 по делу N А55-12837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин