Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2014 г. N Ф06-4272/13 по делу N А55-13037/2013

г. Казань

21 марта 2014 г.

Дело N А55-13037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Журавлевой А.Л., доверенность от 10.01.2012,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А., доверенность от 25.11.2013 N 12-22/0073, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Косолаповой Г.Р, доверенность от 10.04.2013 N 10,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-13037/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток", Самарская область о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 07.03.2013 N 09-20/05995 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2013 N 03-15/12786 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 N 09-20/05995 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2013 N 03-15/12786 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 21.12.2012 N 10-20/46 ДСП и принято решение от 07.03.2013 N 09-20/05995, которым ООО "Восток" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за занижение налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 375 478 руб.

Налогоплательщику указанным решением начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 17 493 637 руб., и пени в общей сумме 4 148 441 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.03.2013 N 03-15/12786 решение инспекции N 09-20/05995 оставлено без изменения.

В обжалуемом решении налогового органа отражено получение обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиком строительных материалов и исполнителем субподрядных строительных работ - предприятиями ЗАО РГО "Волжский город", ООО "РусСтрой", ООО "Сервис-ком", ООО "Амика", ООО "Вариант", ООО "МедиаСтройТранс".

Получение необоснованной налоговой выгоды привело, согласно решению налогового органа, к занижению обществом в 2009-2010 годах налога на прибыль в общей сумме 8 808 591 руб. и занижению НДС в сумме 7 802 355 руб.

Занижение налоговой базы на сумму кредиторской задолженности ликвидированного кредитора ЗАО РГО "Волжский город" в размере 7 015 452,00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год составила 1 403 090,00 руб., по ООО "РусСтрой" неправомерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 14 414 066 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 2 882 813 руб., по ООО "Сервис-ком" неправомерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2 844 931,00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 568 986 руб., по ООО "Амика" неправомерно завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 364 750, 00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 272 950, 00 руб., по ООО "Вариант" завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 7 000 012,00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 400 002,00 руб., по ООО "МедиаСтройТранс" завышена сумма расходов и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 403 751,00 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 год в размере 1 280 750,00 руб.

Согласно позиции налогового органа необоснованность полученной обществом налоговой выгоды усматривается из отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивания денежных средств.

В подтверждение невозможности ведения указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие органа управления по месту регистрации; численность работников в количестве 1 человека; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе, утверждение учредителей об отсутствии какого-либо отношения к деятельности общества, экспертное подтверждение того, что подписи на представленных на экспертизу актах, накладных и счетах-фактурах, оформленных между ООО "Восток" и указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами; не полное отражение предприятиями полученной на расчетный счет выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности; выплату части полученных на расчетный счет денежных средств физическим лицам в качестве возврата заемных средств.

Общество, не согласившись с данными решениями налогового органа в части доначисления НДС в сумме 7 802 355 руб., налога на прибыль в сумме 8 808 591 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между обществом и указанными выше контрагентами в период с 2009 по 2010 годы были заключены договоры подряда, в рамках реализации которых, производились строительно-монтажные работы на производственных объектах ОАО "Самаранефтегаз", на объектах многоэтажных домов и других объектах.

Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

В подтверждение производственных работ на данных объектах общество представило акты выполненных работ КС-2 и КС-3 между подрядчиком и субподрядчиками, а также акты выполненных работ между генподрядчиком и заказчиками.

Сделанный вывод налогового органа об отсутствии у ЗАО РГО "Волжский город", ООО "РусСтрой", ООО "Сервис-ком", ООО "Амика", ООО "Вариант", ООО "МедиаСтройТранс" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этих обществ по месту регистрации, отсутствии у них в собственности основных средств и отсутствии в отчетности сведений о штатной численности сотрудников, носит предположительный характер, поскольку хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации данных контрагентов, основные средства и персонал могли быть привлечены этими обществами на основании договоров аренды или подряда.

Ссылка налогового органа на отсутствие платежей по расчетному счету за аренду основных средств, персонала или строительные подрядные работы правомерно отклонены судами, поскольку совершение рассматриваемых хозяйственных операций оформляется договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, а не платежными поручениями.

Расчеты за осуществленные хозяйственные операции могли быть произведены предприятиями не платежными поручениями, а векселями, зачетом встречных однородных обязательств и иными законными способами.

Материалы налоговой проверки не опровергают наличия фактически выполненных в интересах заявителя строительных работ, которые указаны в договорах, сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим сделкам с указанными контрагентами.

ООО "Восток" в 2009 году выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с 8 заказчиками, более чем на 10 объектах разбросанных до 200 километров от места базирования и привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой трудовых и технических ресурсов.

Численность работников в 2009 году составляла 63 человека, в том числе основных работников 25 человек, работников транспортного участка 13 человек и аппарат управления 16 человек. Таким образом, на каждого заказчика приходилось 3, 5 человека при потребности 162 человека.

В 2010 году общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с 9 заказчиками, и привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой трудовых и технических ресурсов.

Численность работников в 2010 году составляла 63 человека, в том числе основных работников 26 человек, работников транспортного участка 9 человек, вспомогательного участка 12 человек и аппарат управления 16 человек. Таким образом, на каждого заказчика приходилось 3 человека при потребности 123 человека.

Для доказательства проявленной осмотрительности и осторожности, несения реальных затрат, заявителем в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из Устава; договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры по сделкам, платежные поручения и выписки общества по его расчетному счету в банке.

На момент подписания договоров на выполнение субподрядных работ, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме.

Показания директоров и участников контрагентов об их непричастности к регистрации и деятельности организаций не являются доказательством неосмотрительности заявителя, поскольку без их личного участия было бы невозможно и открытие расчетных счетов, через которые производилась оплата между заявителем и контрагентами.

Отсутствие транспортных средств у организаций, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом договоры не содержат условия о том, что предоставляемые субподрядные работы должны оказываться транспортом, принадлежащим субподрядной организации на праве собственности.

Также налоговый орган не представил доказательств причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.

Сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, работы фактически контрагентами выполнены, и оплата заявителем произведена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-13037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов