Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3845/13 по делу N А55-35485/2012

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-35485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Гармышева В.Г. (доверенность от 11.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-35485/2012

по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 632101492333 ОГРН 312632029700034),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кортев Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя назначен Бакаев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 индивидуальный предприниматель Кортев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кортева С.А. возложено на Бакаева А.В.

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк", Банк) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что решение принято в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОАО "Первый Объединенный Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 производство по апелляционной жалобе Банка на указанное решение прекращено.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 16, 34, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кортева С.А., подтверждением чему служит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) равильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 подлежит отмене с направлением спора на рассмотрение в апелляционный суд по существу по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Первый Объединенный Банк", подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно ему не принадлежит безусловное право на обжалование решения о признании должника несостоятельным банкротом.

Довод Банка о том, что он является лицом, заинтересованным по делу в рамках обособленного спора, поскольку привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу статьи 40, части 3 статьи 16 и статьи 42, статьи 223 АПК РФ, позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ОАО "Первый Объединенный Банк" не является непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортева С.А., в связи с чем отсутствуют права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-35485/2012, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, так как суд обжалованным судебным актом решений об их правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принимал.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражным судам Самарской области от 27.03.2013 по делу о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления индивидуального предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом), а не в рамках какого либо обособленного спора, судом первой инстанции Банк был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку Банк был привлечен судом первой инстанции непосредственно к участию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на стадии проверки обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица, оснований для вывода об отсутствии у Банка права на обжалование судебного акта по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-35485/2012 отменить. Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова