Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3516/13 по делу N А06-2752/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А06-2752/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сампетова А.А. (доверенность от 31.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2752/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 1 027 968 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - заказчик) о взыскании 3 206 634 руб. 95 коп. долга и неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком по договорам подряда (от 18.05.2009 N 16-2009, от 18.05.2009 N 17-2009, от 10.12.2009 N 59-2009, от 16.12.2009 N 61-2009, от 02.12.2011 N 05-80-570/2011, от 25.04.2011 N 293) работ.

Определением от 11.04.2013 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А06-2061/2013.

Определением от 25.04.2013 по делу N А06-2061/2013 требования подрядчика к заказчику о взыскании 1 040 216 руб. 65 коп. по договору от 10.12.2009 N 59-2009 выделены в отдельное производство.

Определением от 30.04.2013 требования подрядчика к заказчику о взыскании 1 040 216 руб. 65 коп. по договору от 10.12.2009 N 59-2009 приняты к производству с присвоением делу N А06-2752/2013.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры, подрядчиком не представлены доказательства направления в адрес заказчика счёта и счёта-фактуры, невозможно установить срок возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, неустойка не может превышать 30% от цены договора.

До вынесения решения по существу спора подрядчиком уменьшена сумма предъявленной ко взысканию неустойки до 1 027 968 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 008 663 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения заказчиком договорных сроков оплаты выполненных работы, отсутствием со стороны заказчика возражений по объёму и качеству выполненных работ, договором предусмотрен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренная договором неустойка не является чрезмерно высокой, основания для снижения размера ответственности заказчика отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно определён срок возникновения обязательства по оплате у заказчика, платёж осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта или счёта-фактуры, необоснованно отклонено ходатайство заказчика о снижении размера ответственность, размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным, подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в кассационной жалобе заказчиком не приводятся доводы о нарушении судами норм права, обязанность по оплате работ возникает с момента передачи результатов, нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, судами дана надлежащая оценка доводам заказчика о несоразмерности неустойки, договор заключён по созданной заказчиком типовой форме, досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен ни законом, ни договором, подрядчиком в материалы дела представлена претензия в адрес заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель подрядчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной заказчиком кассационной жалобы, отзыва подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.12.2009 между заказчиком и подрядчиком заключён договор подряда N 59-2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объекта "БКТП 2х630 6/0,4 кВ в зоне застроек центральной части города ф.605, 612, 613, 623, 625, 627 ПС Северная" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 6.1 договора определена в размере 3 426 662 руб. 13 коп.

В соответствии с согласованным сторонами в пунктах 6.2, 6.4 договора порядком оплаты расчеты осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок работ, услуг (приложение N 5 к договору) платёжными поручениями путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон. Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приёмки объекта в целом приёмочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Согласно пункту 6.3 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершённые конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счёта на оплату; счёта-фактуры.

Несвоевременное исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требования подрядчика в рамках настоящего дела, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Устанавливая обстоятельства просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с момента выставления ему подрядчиком счёта-фактуры или счетов об оплате. Не выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Какие-либо возражения по объёму и качеству выполненных работ заказчик не представлены, обязанность по их оплате возникла с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ начинается с момента подписания договора, работы должны быть завершены не позднее 21 недели с начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком окончательно завершены 30.12.2009, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Окончательный расчёт по договору должен был быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней, в то время как последний платёж был осуществлён заказчиком только 30.12.2010.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Согласно расчёту подрядчика подлежащая взысканию с заказчика неустойка составляет 1 027 968 руб. 60 коп.

В то же время, согласно пункту 14.7 договора, максимальный общий размер пени, начисляемой на каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30% от цены договора.

Судебные инстанции, с учётом положений пункта 14.7 договора определили размер подлежащей взысканию неустойки 1 008 663 руб. 19 коп.

Доводы заказчика о неправомерном определении судами срока возникновения обязательства по оплате выполненных работ не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

Как указано выше, привлечение заказчика к данной ответственности предусмотрено пунктом 14.1 договора, в соответствии с которым ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки подлежат начислению, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приёмки работ.

С учётом положений законодательства о подрядных работах и условий договора в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные инстанции правомерно определили срок просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судебными инстанциями с учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О отклонены доводы Заказчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции посчитали подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом заказчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что снижение размера ответственности в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Ошибочным является указание заказчика в кассационной жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ни законом для данной категории споров, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

Фактически доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А06-2752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева