Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3962/13 по делу N А72-9164/2012

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А72-9164/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Егорочкина А.Л., доверенность от 17.12.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владислава Владимировича, г. Инза,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9164/2012

по исковому заявлению Инзенского районного потребительского общества, г. Инза (ОГРН 1027300707565) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу, г. Инза (ОГРНИП 306730626300012) об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Инза (ИНН 7306040596, ОГРН 1097306000021); общества с ограниченной ответственностью "Полянка", г. Инза (ИНН 7306005961, ОГРН 1037300251020); Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район", г. Инза; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Инза; объединения общественного питания Инзенского райпо, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Инзенское районное потребительское общество (далее - Инзенское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владиславу Владимировичу (далее - ИП Абрамов В.В., предприниматель, ответчик) об освобождении нежилого помещения: кафе "Полянка" площадью 298,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Парковая, 4, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 303 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Абрамова В.В. освободить нежилое помещение площадью 298,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Парковая, 4, с предпринимателя в пользу Инзенского райпо взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 145 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Абрамов В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инзенского райпо, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Инзенского райпо от 30.12.2003 N 30 Объединению общественного питания разрешена продажа основных средств, числящихся на балансе Объединения общественного питания, в том числе продажа зданий и складов комбината питания "Полянка", расположенных по адресу: г. Инза, ул. Парковая, 4, ввод в эксплуатацию 1967 год.

Постановлением Объединения общественного питания от 01.01.2004 принято решение о продаже имущества, указанного в постановлении Инзенского райпо от 30.12.2003 N 30, обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - ООО "Полянка").

Между Объединением общественного питания (продавец) и ООО "Полянка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2004, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение зданий комбината питания "Полянка" общей площадью 584 кв. м, расположенное по ул. Парковая, 4 города Инзы.

Переход права собственности и право собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.01.2004 на вышеуказанный объект недвижимого имущество не было зарегистрировано за ООО "Полянка".

ООО "Полянка" письмом от 09.01.2009 N 2 обратилось в Совет Инзенского райпо с просьбой продлить договоры купли-продажи основных средств в связи с истечением их сроков действия, в том числе на комбинат питания "Полянка" по ул. Парковая, 4, договор купли-продажи от 09.01.2004.

Постановлением Совета Инзенского райпо от 11.01.2009 N 2 на баланс Инзенского райопо было возвращено вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку за прошедшие 5 лет ООО "Полянка" не смогло выкупить объекты недвижимости.

Между Инзенским райпо в лице главного бухгалтера Саранцевой И.Ю. и ООО "Полянка" в лице главного бухгалтера Калашниковой Н.Г. подписан акт передачи основных средств от 11.01.2009.

Постановлением Совета Инзенского райпо от 17.02.2009 N 6 определено на время регистрации зданий и сооружений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним передать на праве оперативного управления обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна"), образованному 17.02.2009, основные средства, в том числе комбинат питания "Полянка" по ул. Парковая, 4.

Между ООО "Весна" (арендодатель) и ИП Абрамовым В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2010, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, 4, согласно плану техпаспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Между ООО "Весна" (арендодатель) и ИП Абрамовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, в соответствии с которым предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено нежилое помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, 4, согласно плану техпаспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема передачи от 01.03.2011 указанное помещение передано арендатору.

Между ООО "Весна" (арендодатель) и ИП Абрамовым В.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Парковая, 4, согласно плану техпаспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Постановлением Совета Инзенского райпо от 02.07.2010 N 21 определено создать комиссию из представителей Инзенского райпо и ООО "Весна" для передачи вышеуказанного объекта обратно на баланс Инзенского райпо.

Постановлением Совета Инзенского райпо от 28.02.2012 N 1 решено вернуть на баланс Инзенского райпо основные средства, в том числе комбинат питания "Полянка" по ул. Парковая, 4.

В соответствии с актом внутреннего обследования спорного помещения общая площадь помещения кафе, занимаемая ИП Абрамовым В.В., составляет 298,4 кв. м, в том числе торговый зал 120,5 кв. м.

Истцом были направлены в адрес ИП Абрамову В.В. письма с требованием перезаключить договор аренды спорного помещения либо освободить помещение.

Предприниматель в добровольном порядке не исполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения Инзеского райпо в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение площадью 298,4 кв. м принадлежит на праве собственности истцу, а предприниматель пользуется данным помещением без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, правильно удовлетворили требования Инзенского райпо о понуждении предпринимателя освободить указанное помещение.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суды, установив, что ООО "Весна" не имело право совершать сделки по передаче в аренду спорного имущества, пришли к выводу, что ответчик пользовался спорными помещениями без установленных законом или договором оснований, в результате чего предприниматель сберег денежные средства за пользование указанным помещением за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, которые подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя размера арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных между ООО "Весна" и ИП Абрамовым В.В.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорное помещение было сдано в аренду предпринимателю ООО "Весна", которое является неуправомоченным лицом на сдачу указанного имущества в аренду, судам при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе установить знал ли предприниматель об отсутствии у ООО "Весна" правомочий на сдачу спорного помещения в аренду, с какого периода времени ответчик пользуется помещением площадью в большем размере, чем предусмотрено договорами аренды, заключенными с ООО "Весна" и на каком основании, а также установить размер платежей, которые получало ООО "Весна" за пользование арендатором помещением, размер всех доходов, которые это юридическое лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании неосновательного обогащения с ИП Абрамова В.В. следует признать основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств, а также на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А72-9164/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А72-9164/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абрамова Владислава Владимирович в пользу Инзенского районного потребительского общества неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 отменить.

В указанной части дело N А72-9164/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин