Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4083/13 по делу N А12-9284/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-9284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9284/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1103461003425), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Многофункционального вычислительного центра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, предприятие, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ответчик, общество, ООО "ВУК") о взыскании задолженности в размере 1 981 007,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 429,21 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 28,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ВУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Многофункционального вычислительного центра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2011 N 008780 с протоколом разногласий (далее - договор), по с условиям которого предприятие обязалось посредством использования коммунальных систем водоснабжения осуществлять абоненту отпуск холодной питьевой воды соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01, а абонент, в свою очередь, обязался производить оплату отпущенной холодной питьевой воды своевременно и в полном объеме (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования).

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции протокола согласования) объем, цена отпускаемой холодной питьевой воды, а также перечень объектов (приложение N 1 к договору), в отношении которых осуществляется водоснабжение, определяются в соответствии с условиями настоящего договора.

Сведения об объектах абонента указаны в приложении N 1 к договору, и на момент заключения договора количество объектов составило 77 жилых дома.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 378790 куб. м/год.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали лимит-заявку.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования) стороны установили, что учет потребленной воды производится по показаниям приборов учета, приобретаемых абонентом и/или находящихся в его обслуживании в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До установки абонентом приборов учета объемы потребленной питьевой холодной воды допускается принимать равными договорным объемам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом за отпущенную абоненту воду является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема.

Дополнительным соглашением стороны согласовали внести изменения в договор, а именно: с 01.08.2012 дополнить список объектов абонента жилыми домами по адресам: ул. Вучетича, д. 7, ул. Саушинская, д. 4, ул. Лазоревая, д. 187, ул. Героев Малой Земли, д. 34; с 01.09.2012 изменить лимиты водопотребления, изложив пункт 2.1.1. договора в следующей редакции: "Обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в объеме 475877 куб. м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия"; приложение N 2 к договору (лимит-заявка) принять в новой редакции.

При этом согласно лимит-заявке, количество объектов абонента составило 84 жилых дома.

Позднее, также дополнительным соглашением стороны согласовали внести изменения в договор от 17.01.2011 N 008780, а именно: с 01.08.2012 исключить из объектов абонента жилого дома по ул. Вучетича, д. 3; с 01.09.2012 изменить лимиты водопотребления, изложив пункт 2.1.1. договора в следующей редакции: "Обеспечивать абонента питьевой (технической) водой в объеме 893116 куб. м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия" (увеличение объемов водопотребления мотивировано реорганизацией в форме присоединения ООО "Строймонтаж"); приложения N 1 (объекты абонента) и N 2 к договору (лимит-заявка) принять в новой редакции.

Данное дополнительное соглашение с указанием о направлении приложений N 1, 2 к договору было направлено предприятием в адрес общества 31.10.2012.

Количество объектов абонента, согласно приложениям, составило 128 жилых дома.

Иных дополнительных соглашений к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2011 N 008780 сторонами не подписывалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате услуг по поставке холодной (технической) воды в период октябрь-декабрь 2012 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи, в соответствии с которыми предприятие в спорный период оказало абоненту услуги на общую сумму 3 120 565,50 руб., в том числе: в октябре 2012 года - на сумму 1 438 047 руб. (исходя из объема водопотребления - 106522 куб. м), в ноябре 2012 года - на сумму 887 503,50 руб. (исходя из объема водопотребления - 65741 куб. м), в декабре 2012 года - на сумму 795 015 руб. (исходя из объема водопотребления - 58890 куб. м).

Также истцом были представлены срочные донесения показаний водосчетчиков холодного водоснабжения, направленные ООО "ВУК" в адрес предприятия 22.10.2012 (объем водопотребления по 8 объектам абонента составил 909 куб. м), 21.11.2012 (объем водопотребления по 19 объектам абонента составил 5318 куб. м), а также в декабре 2012 года (дата и подпись ответственных лиц подавших и принявших указанные сведения отсутствуют), при этом объем водопотребления по 42 объектам абонента составил 13171 куб. м.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные специалистами предприятия, по объектам и объемам водопотребления субабонентов ООО "ВУК" за спорный период: октябрь 2012 года - 34 куб. м; ноябрь 2012 года - 144 куб. м, декабрь 2012 года - 565 куб. м.

Материалы дела также содержат письма ООО "ВУК" от 11.10.2012 N 650, от 19.10.2012 N 702 о направлении актов на недопоставку населению услуг по холодному водоснабжению за сентябрь 2012 года с указанием адресов объектов и количества часов, подлежащих перерасчету.

Заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2011 N 008780 (с учетом выше указанных дополнительных соглашений) содержит перечень объектов абонента в количестве 128 жилых домов. Начисление платы за оказанные услуги предприятием производилось исходя из заявленных абонентом объектов. Иных дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось, оснований для проведения корректировок по временно отсутствующим гражданам в домах, не поименованных в приложении N 1 к договору (в редакциях дополнительных соглашений) у судов предыдущих инстанций не было.

Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Многофункционального вычислительного центра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", производившими начисление, а также перерасчеты по заявлениям граждан в период с сентября по декабрь 2012 года по коммунальным услугам, в материалы дела были представлены ведомости начислений по услуге - холодное водоснабжение (помесячно) в разрезе каждого дома с указанием размера начислений платы и произведенного перерасчета гражданам ввиду временного отсутствия либо оказания услуг ненадлежащего качества.

В связи с представлением вышеуказанных данных предприятием приняты к сведению корректировки, произведенные агентами ответчика гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ВУК" и поименованных в перечне объектов к договору от 17.01.2011 N 008780 (в редакциях дополнительных соглашений), вследствие чего истцом были уточнены исковые требования.

Имеющийся в деле расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами, судами проверен и признан верным.

Истцом правомерно произведено доначисление в октябре 2012 года платы за оказанные в сентябре 2012 года услуги по домам, поступившим 01.09.2012 в управление ООО "ВУК" от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в процессе реорганизации; учтены объемы водопотребления субабонентами ответчика в домах, оборудованных приборами учета; также учтены перерасчеты гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ВУК" в период сентябрь-декабрь 2012 года; учтена в полном объеме оплата, поступившая от ответчика по договору (последний платеж датирован 31.12.2012, с 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен новый договор, в настоящее время платежи по спорному договору ни ответчиком, ни агентами не перечисляются).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 981 007,01 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.04.2013 в размере 52 429,21 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по договору опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судами предыдущих инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы является несостоятельной ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса ответчику в предъявленных объемах, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-9284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов