Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3523/13 по делу N А06-3574/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А06-3574/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.) по делу N А06-3574/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировой промышленный импорт" (ОГРН 1065249069214, ИНН 5249085837) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561) о взыскании основного долга в размере 1 456 093,45 руб. по договору поставки от 18.02.2013 N 005-80-81/2013 и неустойки в размере 93 761,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировой промышленный импорт" (далее - ООО "Мировой промышленный импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ОАО "МРСК"Юга", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 456 093,45 руб. по договору поставки от 18.02.2013 N 005-80-81/2013 и неустойки за просрочку платежа, наряду с суммой основного долга в размере 93 761,28 руб. за период с 22.04.2013 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 005-80-81/2013 (договор) мобильных электростанций (генераторов).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить мобильные электростанции (Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 456 093,45 руб., в том числе НДС 18 % - 222 115,95 руб.

В спецификации к договору стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость товара с НДС - 1 456 093,45 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с товарными накладными от 18.02.2013 N 90, от 22.02.2013 N106 истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 1 456 093,45 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара, имеются ссылки на договор поставки от 18.02.2013 N 005-80-81/2013.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета фактуры от 18.02.2013 N 90 и от 22.02.2013 N 106 на сумму 1 456 093,45 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 456 093,45 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А06-3574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин