Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? (В. Сысоев, К. Храмцов, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.)

Так ли уж неуместен гражданский иск
в уголовном процессе?

Сложная социальная проблема защиты прав потерпевших от различных преступных посягательств остается актуальной на протяжении многих лет и по-разному исследуется представителями правовой науки. Достаточно разработанным способом восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав потерпевших является предъявление, рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе.

В журнале "Российская юстиция" (2001. N 5. С.29) опубликована статья председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, доктора юридических наук, профессора В. Бозрова "Гражданский иск в уголовном процессе неуместен".

Ряд выводов, сделанных автором, представляются весьма спорными, а в целом позиция, занятая им по данному вопросу, довольно уязвима и с теоретической, и с практической точки зрения.

Аргументы автора статьи, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводятся в основном к тому, что гражданский иск противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также теории процессуальных функций. Иные доводы автора связаны с неотработанностью процедуры заявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

По нашему мнению, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

Отмечая противоречие института гражданского иска ч.1 ст.2 УПК РСФСР, автор статьи необоснованно оставляет без внимания положение ч.2 той же статьи УПК, согласно которой уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ, законов, уважения правил общежития. Исходя из взаимосвязи ч.1 и ч.2 ст.2 УПК, закрепляющих задачи уголовного судопроизводства, следует признать, что именно гражданский иск обеспечивает потерпевшему возможность защиты нарушенного гражданского права в уголовном процессе.

Преступление может вызвать самые различные последствия. Уголовно-правовые последствия преступления, выражающиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом отношениям, влекут применение мер уголовно-правовой ответственности. Гражданский же иск в уголовном процессе направлен на восстановление прежде всего имущественных прав потерпевшего. Для всесторонней защиты прав потерпевшего представляется необходимым использовать в полной мере все правовые средства, в том числе и возможность предъявления гражданского иска.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен прежде всего потому, что деяние лица противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. Кроме того, в защиту такого иска могут быть высказаны следующие положения.

Помимо процессуальной экономии (о чем упоминает и В. Бозров), рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле не только на стадии судебного разбирательства, но и на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела (ст.29 УПК РСФСР), когда еще может быть не определен обвиняемый и не ясно, кто является ответчиком, более эффективно, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, способствует защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования преступлений.

Как справедливо подчеркивает В. Божьев, "установление предмета иска, объема требований, а также лиц, причинивших ущерб, укладывается в рамки публично-правовых обязанностей, осуществляемых субъектами уголовного процесса, ответственными за ведение уголовного дела. Эти обязанности соответствуют требованиям ст.ст.2 и 68 УПК и согласуются с положениями ст.52 Конституции" (Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Уголовный процесс. Учебник. М., 2000. С.507).

Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.

Соглашаясь с автором статьи в том, что недопустимо механически вживлять в уголовный процесс правила гражданского судопроизводства, мы тем не менее считаем необходимым отметить следующее. Рассмотрение гражданского иска при разрешении уголовного дела вызывает к жизни различные по содержанию процессуальные правоотношения. Одни из них являются гражданско-процессуальными, что называется, в чистом виде (например, предъявление гражданского иска), другие могут быть квалифицированы и как гражданско-процессуальные, и как уголовно-процессуальные (например, истребование доказательств и доказывание гражданского иска). При этом, учитывая производный характер гражданского иска в уголовном процессе, приоритет в регулировании должен быть отдан, безусловно, уголовно-процессуальному закону. В связи с этим следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права. В необходимых случаях (как, например, в п.5 ст.29 УПК) законодатель может предписать, что отношения, возникающие в связи с рассмотрением гражданского иска, регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством. При таком подходе, как представляется, "процессуальные ребусы", о которых говорит В. Бозров, не могут возникать в принципе.

Кроме того, неотработанность отдельных аспектов процедуры предъявления и рассмотрения гражданского иска - повод для ее отработки, а не для исключения в целом института гражданского иска из УПК. В этой связи было бы желательно включение в проект УПК РФ норм, более детально определяющих предпосылки права на обращение в суд с гражданским иском и условий его осуществления.

Что касается неопределенности судебной практики о необходимости признания подсудимого гражданским ответчиком и наделения его соответствующими правами, предусмотренными ст.55 УПК, то Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию по данному поводу по конкретным делам, указав на необходимость осуществления упомянутых процессуальных действий (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 5. С.5).

В. Бозров в своей статье пишет, что рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, особенно по делам частного обвинения, ставит подсудимого в неравное положение с потерпевшим и исключает состязательность сторон, так как подсудимый якобы вынужден признавать исковые требования потерпевшего, опасаясь отрицательного с его стороны отношения. Нам представляется, что и этот аргумент вряд ли является убедительным для отказа от института гражданского иска в уголовном процессе.

Во-первых, при обоснованности исковых требований подсудимый несет обязанность возместить причиненный имущественный вред или компенсировать вред моральный. Во-вторых, ничто не препятствует подсудимому оспаривать размер исковых требований потерпевшего. В-третьих, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу являются совершенно разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности). Наконец, если представить ситуацию, когда по уголовному делу, связанному с гибелью близкого потерпевшему человека, или при совершении в отношении потерпевшего преступления, связанного с причинением ему не только физических, но и глубоких нравственных страданий, исключить рассмотрение гражданского иска, то потерпевший вынужден будет еще раз переживать те события, вызванные преступным деянием, а также значительный психологический и нравственный дискомфорт при фактически повторном исследовании того же преступного деяния, повлекшего причинение ему имущественного и (или) морального вреда.

Таким образом, институт гражданского иска в уголовном процессе - не чужеродное тело, а необходимый элемент, обеспечивающий реализацию одного из основных прав граждан - права на судебную защиту.

В. Сысоев,

начальник кафедры, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ

К. Храмцов,

преподаватель, кандидат юридических наук (Омская академия МВД России)

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.