Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-3894/13 по делу N А55-8354/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А55-8354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Тюиной А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01.01.-2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С. судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С. судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8354/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс" (ИНН 6321203959, ОГРН 1086320000469) к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом" (ИНН 6324011564, ОГРН 1106324005743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток плюс" (далее - ООО "Росток плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании "Авто Дом" (далее - ООО "Авто Дом") о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2012 АД-38 транспортного средства - легкового автомобиля UAZ PATRIOT, о взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 615 000 руб., денежных средств в размере 15 000 руб., затраченных на установку дополнительного оборудования, убытки, связанные с арендой другого автомобиля - 31 900 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы - 25 170 руб., и расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-8354/2013 в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ООО Автомобильной компании "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" взыскано уплаченная за товар сумма 630 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 ООО "Росток плюс" (покупатель) приобрело у ООО "Авто Дом" (продавец) легковой автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью 615 000 руб. (идентификационный номер (VIN) ХТТЗ16300С0010810, номер кузова 316300С0010810, номер шасси (рамы) 316300С0513503, цвет кузова - Авантюрин металлик, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 73 НМ 218683 ОАО "УАЗ" от 27.02.2012).

Стоимость автомобиля ООО "Росток плюс" полностью оплатило.

Кроме того, по заказу-наряду от 02.03.2012 N АД00002099 и счету-фактуре от 05.03.2012 N АД00000187 покупатель оплатил поставщику 15 000 руб. за установку на автомобиле дополнительного оборудования - сигнализации (Scher-Khan Magicar 5 + модуль обхода).

Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от 13.03.2012.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора срок гарантии на автомобиль составляет 100 000 км пробега или 36 месяцев.

По мнению истца, имеющиеся на спорном автомобиле дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, являются производственными, их проявление связано с некачественным изготовлением товара. Устранение данных недостатков невозможно.

На основании ненадлежащего качества проданного товара истцом в адрес ответчика была подана претензия от 05.03.2013 о добровольном расторжении договора купли-продажи от 13.03.2012 N АД-38.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано письмом от 25.03.2013 N 13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные заключением эксперта недостатки товара являются несущественными и устранимыми в разумные сроки, вследствие чего основания для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля и денежных средств на установку оборудования отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из имеющихся в материалах дела заявок на ремонт от 08.06.2012 N АД00003234, от 21.09.2012 N АД00003232, от 14.11.2012 N АД00004282, от 20.12.2012 N АД00004686, от 03.02.2013 N АД00005171 и пояснениям к ним, акта проверки качества транспортного средства от 02.10.2012, составленного самим ООО "Авто Дом", и заказов-нарядов от 12.02.2013 N N АД00005186, АД00005187, АД00005218 следует, что такие недостатки как свистящий звук в двигателе, следы коррозии, провисание обивки потолка, люфт передней правой двери выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и не были устранены к моменту проведения судебной экспертизы.

Пунктом 5.13.1 договора предусмотрено, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

На основании заказа-наряда N АД00002835 автомобиль сдан в гарантийный ремонт 08.06.2012, тогда как получен из ремонта, согласно акту приема-передачи к данному заказу-наряду 17.08.2012, то есть по истечении 71 дня, причем с рядом неустраненных дефектов, зафиксированных в приложении к данному заказу-наряду.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Дом" более пяти месяцев в течение одного года эксплуатации, при этом пробег автомобиля составил всего около 6500 км.

Судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НМЦ "Рейтинг", установлено, что на автомобиле UAZ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0010810, номер кузова 316300С0010810, номер шасси 316300С0513503, тип легковой, цвет кузова Авантюрин металлик, год выпуска 2012, на момент осмотра указанные дефекты являлись производственными.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Авто Дом" не представило доказательств устранения недостатков автомобиля, указанных в заключении эксперта.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что некоторые обнаруженные дефекты (коррозия кузова в местах сварочных соединений по проему двери задка, коррозия в местах сварочных соединений петель всех дверей, щелевая коррозия в местах завальцовок дверей) являются неустранимыми, данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварных соединений (стр. 24 заключения); устранение этих дефектов возможно только путем замены узлов и агрегатов (стр. 25 экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта стоимость материальных расходов для устранения дефектов автомобиля составляет 376 098,36 руб., то есть более половины стоимости автомобиля.

Таким образом, недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных материальных расходов, а отдельные недостатки являются неустранимыми при осуществлении гарантийного ремонта.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно взыскал денежную сумму в размере 615 000 руб., уплаченную за автомобиль и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемый судебный акт подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А55-8354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин