Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4451/13 по делу N А57-6874/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А57-6874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-6874/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130) к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Кватро Альянс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ответчик, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") о взыскании задолженности по базовой арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 29.11.2010 N 24/12 за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 в размере 54 000 руб., по переменной арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.03.2013 в размере 8400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) 01.04.2010 заключён договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) помещения площадью 1410,3 кв.м из них: торговые площади 1 этаж - 1100 кв.м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв.м расположенные в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 150, общей площадью 10 307,9 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.

В силу пункта 1.6 договора аренды, арендатор по согласованию с арендодателем может передавать часть помещений в субаренду, при этом целевое использование помещений должно соответствовать их целевому использованию, указанному в пункте 1.3.

Между ООО "Кватро Альянс" (арендатор) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (субарендатор) 29.11.2010 заключён договор субаренды (далее - договор субаренды), согласно условиям, которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть помещения площадью 2 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 150.

В рамках заключённого договора субаренды истец передал ответчику указанную в договоре часть нежилого помещения по двусторонне подписанному акту приёма-передачи от 23.11.2010.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, субарендатор уплачивает базовую арендную плату в размере 3000 руб., в том числе НДС ежемесячно не позднее 5 календарного дня месяца, за который осуществляется их оплата без учёта выставления счёта. Переменную арендную плату в сумме 300 руб. в месяц, в том числе НДС, ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня получения счёта.

Согласно пункту 6.2 договор заключён сроком до 22.10.2011.

После истечения срока субаренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды считается продлённым на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.11.2011 по 30.04.2013 в размере 54 000 руб., по переменной арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.03.2013 в размере 8400 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Так же, согласно пункту 3.2. договора субаренды, по окончании срока аренды или прекращения договора по иным основаниям, субарендатор обязан освободить и передать помещение не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока аренды по акту сдачи-приёмки.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из буквального и системного толкования условий спорного договора субаренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приёмки арендодателю.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора субаренды ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества на момент наступления срока прекращения договора и уклонения арендодателя от его приёмки, на расторжение договора, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном размере, а также контрасчёт суммы задолженности.

Поскольку ответчик спорное помещение не возвратил, арбитражный суд, придя к выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений от 29.11.2011 N 24/12 действует по настоящее время, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

На основании пункта 5.2. договора субаренды, предусматривающего обязанность субарендатора оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, абзацами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", учитывая факт самостоятельного уменьшения истцом требований по выплате неустойки за просрочку внесения базовой и переменной арендной платы до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы об исключении обязанности ответчика по внесению арендной платы после прекращении действия спорного договора субаренды в связи с прекращением выставления арендодателем счетов на оплату арендных платежей противоречат условиям договора и материалам дела. Как предусмотрено пунктом 4.1 договора субаренды оплата базовой арендной платы не поставлена в зависимость от выставления счёта на её оплату, а по переменной арендной плате истцом была направлена претензия с соответствующим счётом на её оплату.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А57-6874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин