Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-3835/13 по делу N А55-6432/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А55-6432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Жалниной Т.В. (доверенность от 15.08.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-6432/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл", с. Николаевка Самарской области (ОГРН 1046300800479) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", г. Саратов (ОГРН 1076450009382) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" (далее - ООО "Волга Транс Ойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35") о взыскании задолженности в размере 392 886 руб. и неустойки в размере 39 288 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "Самарский гипсовый комбинат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УМР N 35" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные ООО "УМР N 35", и им не дана правовая оценка.

Вывод суда о том, что поставленный истцом товар принят ответчиком по качеству, является необоснованным, так как ООО "УМР N 35" не могло установить ненадлежащее качество топлива сразу после его получения.

Вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения забора проб на экспертизу и порядка проведения экспертиз также является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки от 11.09.2012 N 39/09, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение обязательств по поставке продукции истцом 07.12.2012 и 21.12.2012 в адрес ответчика поставлено дизельное топливо, что подтверждается транспортными накладными и ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 392 886 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании указанной суммы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волга Транс Ойл" требований о взыскании с ООО "УМР N 35" долга в размере 392 886 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение эксперта от 11.03.2013 N 382, протокол исследования топлива от 11.02.2013 N 4121, проверен арбитражным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТам и ТУ.

Истец одновременно с поставкой товара передает ответчику документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества, и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара).

Во исполнение указанных положений договора поставки истцом в адрес ответчика представлены паспорта качества N 23 и 222.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородной поставке - не позднее 10-ти дней после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу положений пункта 8.2 договора поставки товар считается переданным истцом и принятым ответчиком по качеству, если в течение 10-ти дней со дня передачи товара ответчик не предъявит претензии и обосновывающих ее документов по качеству.

Судом установлено, что дизельное топливо поставлено ответчику 07.12.2012 и 21.12.2012, а претензии по качеству поставленного товара поступили 07.02.2013, то есть за пределами установленного договором и Инструкцией П-7 срока.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что поставленный товар по договору поставки принят ответчиком по качеству.

Кроме того, судами установлено нарушение ответчиком порядка проведения забора проб на экспертизу и порядка проведения экспертизы. Суды указали, что ответчик своими сознательными действиями лишил истца возможности участвовать в заборе проб.

Акт отбора проб имеет требования к содержанию, установленные пунктом 27 Инструкции П-7, которые ответчиком соблюдены не были.

Инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 запрещен прием на анализ проб, отобранных или оформленных с нарушением установленных требований.

ООО "Волга Транс Ойл" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 288 руб. 60 коп. за пропуск сроков оплаты поставленного товара.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

За период с 21.12.2012 по 11.02.2013 истцом начислена неустойка в размере 39 288 руб. 60 коп.

Установив, что факт оплаты поставленного товара материалами дела не подтвержден, пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты поставленного товара, суды обоснованно признали правомерным начисление истцом пени и взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-6432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина