Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору (М. Перескоков, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.)

Эксцесс исполнителя при совершении преступления
группой по предварительному сговору

Статьей 36 УК РФ определено, что эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как квалифицировать действия соучастников, заранее договорившихся совершить кражу, если один из исполнителей, в целом реализуя совместный умысел на хищение, в процессе преступления выходит за рамки сговора в способе хищения и открыто завладевает чужим имуществом?

П. и Ч. договорились совершить кражу вещей из витрины магазина спортивных товаров: они разбили ее, сложили вещи в пакет, но их действия заметила продавщица и задержала Ч. П. с похищенными вещами скрылся с места преступления, но вскоре был задержан.

Судом первой инстанции П. осужден по п."а" ч.2 ст.161, а Ч. - по п."а" ч.2 ст.158 УК. В действиях П. суд усмотрел эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия Ч., задержанного на месте преступления, - как кражу по предварительному сговору группой лиц.

Кассационная коллегия согласилась с тем, что Ч. совершил умышленное хищение по предварительному сговору с П., но в то же время в отношении последнего приговор суда изменила и переквалифицировала его действия на ч.1 ст.161 УК, исключив из его обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как предварительный сговор с Ч., не ответив при этом на вопрос, как П. вступил в предварительный сговор с Ч., который в сговор, по мнению коллегии, не вступал. При этом коллегия снизила П. наказание с трех лет до одного года лишения свободы, а Ч. наказание оставила прежнее - в виде трех лет лишения свободы. П., совершивший более дерзкое преступление - грабеж, получил более мягкое наказание, чем его менее дерзкий соучастник.

Кассационная инстанция свое решение мотивировала следующим образом: "В действиях П. имеет место эксцесс исполнителя грабежа, поэтому содеянное им надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ".

Из мотивировки кассационной инстанции следует, что если кто-либо из соучастников совершает эксцесс исполнителя, то действия данного лица нельзя квалифицировать по предварительному сговору группой лиц.

Правильно ли поступила кассационная инстанция? Представляется, что нет. В данном случае остались без надлежащей квалификации действия лица по реализации совместного преступного умысла на хищение, который в целом реализован, причем именно лицом, допустившим эксцесс исполнителя.

Преступление совершалось по предварительному сговору, выполнялись конкретные преступные действия по реализации совместного преступного умысла по завладению чужим имуществом, т.е. оба соучастника полностью выполнили объективную сторону кражи, и уже затем один из них не отказался от преступных намерений и допустил эксцесс исполнителя в способе изъятия имущества.

Исключение в этом случае у лица, действия которого расценены как грабеж, такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления "группой лиц по предварительному сговору", оставляет за рамками квалификации его действия по реализации совместного умысла на хищение, которые он реально совершил.

Кроме этого, напрашиваются вопросы: почему другой соучастник должен отвечать за преступление, совершенное "по предварительному сговору группой лиц", если у второго исполнителя их совместного хищения этот признак исключен? справедливо ли назначено наказание, если действия лица, допустившего эксцесс в способе изъятия ценностей при реализации совместного, преступного умысла на хищение (кражу, относящуюся к категории тяжких преступлений) и совершившего более дерзкое преступление, грабеж, фактически квалифицируются как менее тяжкое преступление? как может соучастник, допустивший эксцесс (т.е. что-то дополнительное, выходящее за рамки сговора), реализовавший их совместный умысел и совершивший к тому же действия дополнительные, выходящие за рамки сговора, с правовой точки зрения, оказаться в более предпочтительном положении по сравнению с соучастником, который за рамки сговора не выходил?

Порождаются эти вопросы ошибочным пониманием того, что при эксцессе исполнителя в обязательном порядке следует исключать квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц". Представляется, что смыслу закона и принципу справедливости наказания в данном случае будет более соответствовать квалификация действий обоих соучастников именно "по предварительному сговору группой лиц".

М. Перескоков,

судья Советского районного суда г. Челябинска

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.