Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4375/13 по делу N А06-2911/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А06-2911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Олифир А.В., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Курченский сельсовет", с. Курченко Наримановского района,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2911/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань (ИНН 1655120798, ОГРН 1061655072269), к администрации муниципального образования "Курченский сельсовет", с. Курченко Наримановского района (ИНН 3008005493, ОГРН 1033000801085), о взыскании задолженности в размере 228 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты этих средств кредитору, при участии третьих лиц: Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Астраханской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕН" (далее - истец, ООО "КЕН") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Курченский сельсовет" (далее - ответчик, администрация МО "Курченский сельсовет") о взыскании задолженности по контракту от 05.10.2009 в сумме 228 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КЕН" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от26.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд не изложил мотивов, по которым им не был принят во внимание факт неисполнения истцом обязательств по договору. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт неисполнения истцом своих обязательств по спорному контракту прямо установлен материалами дела, доказательств, опровергающих этот вывод, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2009 между МО "Курченский сельсовет" (заказчик) и ООО "КЕН" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку проекта генерального плана, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта генерального плана МО "Курченский сельсовет", в соответствии с требованиями, изложенными в задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 05.10.2009, окончание - 01.12.2009.

Цена контракта составляет 326 800 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.7. оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем формы КС-2 (акта сдачи-приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3. контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик с момента заключения контракта перечисляет на расчётный счёт исполнителя денежные средства в виде аванса в размере до 30% от цены контракта на финансовый год (пункт 2.3 контракта).

Истец 21.10.2009 направил ответчику письмо с просьбой об оплате аванса в соответствии с муниципальным контрактом.

Ответчик платежным поручением от 20.11.2009 перечислил истцу аванс в сумме 98 040 руб.

Между сторонами 30.11.2009 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункте 5 приложения N 1 к муниципальному контракту "Задание на разработку проекта генерального плана МО "Курченский сельсовет" внесены изменения: "Площадь МО "Курченский сельсовет" в границах Наримановского района составляет 20 103 га; из приложения N 1 к муниципальному контракту "Задание на разработку проекта генерального платана МО "Курченский сельсовет" исключен подпункт 3 пункт 6 "Предложения по разработке мероприятий ГО и ЧС на основании ТЗ выданного главного управления МЧС России по Астраханской области. Срок действия контракта продлен на 55 календарных дней.

Согласно доводам искового заявления истец исполнил проект генерального плана "Курченский сельсвовет" и на основании накладной от 13.01.2010 N 2 передал ответчику генеральный план на 4 листах, пояснительную записку том 1, 2, всю перечисленную документацию в электронном виде на 1 диске.

Впоследствии истец 15.01.2010 направил ответчику акты сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату N 2, 3, 4.

Истец направил ответчику письмо от 04.02.2010 с просьбой выслать свои предложения по направленному на рассмотрение проекту генерального плана (накладная от 13.01.2010 N 2), а также предоставить исходные данные, предоставляемые заказчиком для доработки генерального плана.

Истец 14.05.2010 направил ответчику полный комплект исполненной градостроительной документации по накладной от 12.05.2010 N 45.

Истцом 28.06.2010 составлен акт N 5, в котором указано, что ООО "КЕН" выполнены работы по муниципальному контракту, о чем составлены акты N 1, 2, 3, 4 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета N 2, 3, 4, которые письмом от 15.01.2010 N 5 направлены заказчику. Заказчику также 09.04.2010 переданы по накладной от 13.01.2010 N 2 генеральный план на 4 листах в 1 экземпляре, пояснительная записка том 1, 2 в 1 экземпляре, а также данная документация на электронном носителе в 1 экземпляре.

Заказчиком 14.04.2010 собственноручно внесены изменения на карте проекта генерального плана МО "Курченский сельсовет", а именно: указаны место расположения кирпичного сырья, линии водопровода, заказников, линий электропередачи, пляжей и т.д.

Исполнитель письмом от 20.04.2010 N 76 запросил у заказчика исходные данные для внесения вышеуказанных изменений в генеральный план, однако заказчик их не предоставил.

В связи с отсутствием от заказчика замечаний по направленным вышеуказанным документам исполнитель направил заказчику накладную от 12.05.2010 N 45 с исполненной документацией.

Поскольку по состоянию на 28.06.2010 отказа от заказчика не поступило, комиссия исполнителя решила, что данный договор считается исполненным на сумму 326 800 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2010 направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ в сумме 228 760 руб.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик истцу не представил, в материалах дела отсутствуют мотивированные возражения относительно отказа от подписания представленного истцом акта с указанием конкретных недостатков, самостоятельных требований или требований в рамках встречного искового заявления относительно качества или объема выполненных работ ответчиком не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества и стоимости выполненных проектных работ стороны суду не заявили, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 228 760 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, на день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 259 руб. 01 коп. за период с 09.06.2010 по 23.04.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции по делу ответчиком исполнено не было, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А06-2911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова