Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4555/13 по делу N А06-3264/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А06-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новороссийское"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3264/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новороссийское" (ИНН 3016062791, ОГРН 1103016000603) к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809) о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 56 955,13 руб.,

с участием в деле третьих лиц: администрации Ленинского района г. Астрахани; жилищного управления администрации г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Закалюкина Михаила Петровича, Казаркиной Оксаны Владимировны, Котельникова Николая Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новороссийское" (далее - истец, ТСЖ "Новороссийское") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 56 955,13 руб., об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, возложении на ответчика обязанности вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице ответчика за счет средств казны муниципального образовании "Город Астрахань" в пользу ТСЖ "Новороссийское" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 56 955,13 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 изменено в удовлетворенной части исковых требований. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице ответчика за счет средств казны муниципального образовании "Город Астрахань" в пользу ТСЖ "Новороссийское" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 21 736,43 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Новороссийское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика заключить с товариществом договор, предусматривающий условия внесения обязательных платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства, взяв за основу положения части 4 статьи 155 и пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; не учел, что управление домом осуществляется товариществом, а не управляющей организацией; не принял во внимание, что после передачи в найм квартиры по-прежнему остались в собственности муниципального образования "Город Астрахань".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Новороссийская от 21.02.2010, на общем собрании принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, поименованное "Новороссийское".

Протоколами годовых общих собраний членов ТСЖ "Новороссийское" ежегодно устанавливались размеры платежа за содержание и ремонт общего имущества в доме.

На основании распоряжения Правительства Астраханской области от 05.07.2010 N 271-Пр квартиры N 12, 30 и 52 по адресу: г. Астрахань, ул. Новороссийская, д.6 переданы из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с названным распоряжением право муниципальной собственности на квартиры возникло со дня подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан 16.07.2010.

По договору социального найма N 449-Л и акту приема-передачи квартиры от 22.08.2011 квартира N 12 передана Закалюкину М.П., по договору социального найма N 03-39-300 и акту приема-передачи квартиры от 05.03.2013 квартира N 52 передана Котельникову Н.А., по договору социального найма N 331-Л и акту приема-передачи от 22.08.2012 квартира N 30 передана Казаркиной О.В.

Поскольку ответчик не производил оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за квартиры N 12, 30 и 52 в доме N 6 по ул. Новороссийская, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом задолженность по квартирам N30 и N52 истец просил взыскать за период до заселения этих квартир нанимателями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 56 955,13 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что муниципальное образование "Город Астрахань" в период реализации им прав собственника жилых помещений в многоквартирном доме обязано было нести бремя содержания своего имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правовой позицией суда первой инстанции, возложившего бремя содержания общего имущества на собственника муниципального имущества, однако при этом изменил решение суда, сделав вывод об отсутствии у собственника помещений обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса с момента передачи помещения нанимателю квартиры. Соответственно, размер взыскиваемой с ответчика задолженности был уменьшен апелляционным судом в отношении квартиры N 12 по ул.Новороссийская, 6.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-4651/13.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете задолженности по квартире 12 за период с июля 2011 года по апрель 2013 года не учтено, что указанная квартира передана гражданину Закалюкину М.П. по договору социального найма N 449-Л и акту приема-передачи квартиры от 22.08.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно рассчитал задолженность за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 в размере 1126,02 руб.

Расчет задолженности по квартирам 30 и 52 произведен в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в деле документов.

Доводу заявителя кассационной жалобы об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным.

Также следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи на квартиры N N 12, 30 и 52, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, а также с оплатой коммунальных услуг. Обязанность по внесению собственником помещений указанных платежей предусмотрена Жилищным кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность нанимателей квартир государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества распространяется только на случаи, когда управление многоквартирным домом осуществляется только управляющей организацией и не относится к ситуации, когда управление домом осуществляет товарищество собственников жилья, основано на ошибочном толковании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А06-3264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов