Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4561/13 по делу N А12-14510/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14510/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 2 337 722,97 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 1 926 314,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 408,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов администрации Волгограда в кассационной жалобе указывает, что истец не доказал сумму обогащения. Размер исковых требований рассчитан исходя из тарифа и площади занимаемого помещения, однако истцом не представлено доказательств проведения работ по содержанию общего имущества в спорный период. Кроме того, указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался; счета на оплату за содержание общего имущества в адрес администрации не направлялись. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с даты вступления решения в законную силу.

Администрация Волгограда в своей кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях с несением расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения. Администрации Волгограда не известны ни перечень услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах N N 173, 189, 193, 197А, 205, 209, 211, 213, 227 по пр. им. Ленина Тракторозаводского района г. Волгограда.

Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами в спорный период было возложено на истца на основании решений общих собраний собственников помещений.

Являясь собственником нежилых помещений, городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был в спорный период производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных ставок.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимается общим собранием собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления счетов на оплату.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, помимо расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, нести также расходы по содержанию общего имущества дома. Размер таких расходов определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилых домах N N 173, 189, 193, 197А, 205, 209, 211, 213, 227 по пр. им. Ленина Тракторозаводского района г. Волгограда, являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности размера тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, опровергается представленными истцом справками муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" отделения по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда о степени благоустройства многоквартирных домов N N 173, 189, 193, 197, 205, 209, 211, 213, 227 по пр. Ленина.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 926 314,97 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 408,43 руб.

Проверив расчёт процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А12-14510/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов