Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-3394/13 по делу N А49-3232/2013

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А49-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Корнева Б.П., Логуновой Н.А., доверенность от 29.03.2014,

ответчика - Соловьева В.Н., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьком", г. Пенза (ИНН 5834016053, ОГРН 1025801103547)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-3232/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Связьком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", г. Пенза (ИНН 5835064765, ОГРН 1065835011934) о взыскании убытков в сумме 1 410 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связьком" (далее - ЗАО "Связьком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - ООО "Стройдом-плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Связьком" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Связьком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ЗАО "Связьком" (заказчик) и ООО "Стройдом-плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 177 (далее - договор), предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению работ по производству инженерных обследований по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка" согласно заданию заказчика, произвести все необходимые согласования с заинтересованными организациями и администрациями, осуществить после строительства объекта постановку кабельной линии на кадастровый учет с охранной зоной кабеля 4 метра, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором; обязательства заказчика по принятию работ и их оплате на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2010, постановка на кадастровый учет - в течение 30 дней после строительства.

Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 1 410 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50% стоимости. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Сторонами 21.07.2010 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы по производству инженерных обследований по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка" согласно заданию заказчика, произвести все необходимые согласования с заинтересованными организациями и администрациями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором".

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели также срок выполнения работ до 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2010 N 00000102, от 29.07.2010 N 00000114, от 30.09.2010 N 00000136 (далее - акты).

По актам приема-передачи документации от 30.06.2010, от 29.07.2010, от 30.09.2010 истцом принята разработанная ответчиком по договору документация по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка", а именно: листы согласований, топографические планы, отчеты об инженерных изысканиях, кадастровые планы. Претензий к качеству работ истцом предъявлено не было.

Выполненные ООО "Стройдом-плюс" работы были оплачены ЗАО "Связьком" в общей сумме 1 410 000 руб. платежными поручениями от 23.06.2010 N 277, от 16.07.2010 N 408, от 17.09.2010 N 450.

Ссылаясь на то, что работы по договору ООО "Стройдом-плюс" не были выполнены, а акты подписаны ошибочно, ЗАО "Связьком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что согласно установленным сторонами положениям о порядке приемки работ, в связи с подписанием заказчиком актов и отсутствием замечаний к качеству работ, они считаются принятыми заказчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статье 758 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 762 ГК РФ).

Как установлено судами, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны как заместителем генерального директора общества Трушиным В.В., так и генеральным директором общества Бабием А.В. Оплата работ также производилась по распоряжению генерального директора общества Бабия А.В.

Суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных работ обществом в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса свидетельствует об одобрении действий заместителя генерального директора общества Трушина В.В. на подписание дополнительного соглашения, актов и документации по договору. Подпись Трушина В.В. на спорных документах удостоверена печатью ЗАО "Связьком".

При этом заявления о фальсификации оттиска печати истцом сделано не было, доказательств утери печати обществом не представлено.

Суды отклонили доводы ЗАО "Связьком" о неисполнении ответчиком работ по постановке на кадастровый учет, поскольку дополнительным соглашением к договору указанный вид работ был исключен из обязательств ответчика.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А49-3232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова