Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-13041/13 по делу N А12-24796/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А12-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Тлесовой А.В., доверенность от 28.10.2013,

ответчика - Паршиной Е.А., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-24796/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Волгоградская область (ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Стандарт", налогоплательщик, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными: решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; решения УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 заявленные требования ООО "Стандарт" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Стандарт" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по НДС, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 735 руб. и ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 88 675 руб., пени в сумме 3893,57 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 208 976 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, приобретенное имущество отражено в учете налогоплательщика должным образом, налоги на имущество уплачены и имущество использовано в производственной деятельности организации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде общество завысило налоговые вычеты в сумме 1 297 651 руб., что повлекло необоснованное предъявление суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 208 976 руб. и не исчислении НДС в сумме 88 675 руб.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о применении обществом схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, такие как создание ООО "Стандарт" незадолго до совершения хозяйственных операций (04.06.2012); создание ООО "Стандарт" в качестве посредника при осуществлении хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности других организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенной системе налогообложения и специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); согласованность действий участников сделки: ООО "Стандарт", ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесникова А.Г., ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО ПКФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", задействованных в схеме приобретения товаров (работ, услуг); осуществление деятельности не по месту нахождения налогоплательщика; разовый характер операций; оформление документов с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г.; направленность осуществленных обществом затрат на обеспечение деятельности других организаций, которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Как следует из акта налоговой проверки, сумма налоговых вычетов в сумме 1 297 651 руб. сложилась по операциям с ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО "Аметист", ООО "МБМ", ОАО "Волгостальмонтаж", ООО "ТД "Сканер", ООО "Сканер", ООО "РосТехБыт", ООО "КомиПак".

Налоговый орган посчитал неправомерным заявление вычетов по всем указанным операциям. При этом, исходил из того, что налогоплательщик создан исключительно на обеспечение деятельности ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г., которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Указанный вывод инспекции правомерно признан судами необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судами, общество создано в июне 2012 года, в связи с чем им было приобретено оборудование, автотранспорт, заключен договор аренды нежилого помещения, проведены работы по ремонту данного помещения.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения товаров и осуществления работ. Контрагенты, по которым заявлены вычеты, и заявитель не являются взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, оформленные надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Товары и услуги оплачены обществом.

В последующем оборудование и автомобили были сданы заявителем в аренду ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"; помещение, арендованное у ИП Колесникова А.Г., сдано в субаренду ООО "ДОМЕТРИКА".

Заявитель взял в аренду помещение у ИП Колесникова А.Г., произвел ремонтные работы с помощью ООО "МБМ", ОАО "Волгостальмонтаж" и только после этого передал помещение в субаренду.

Затраты по ремонту помещения реально оплачены заявителем и произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Как установлено судами, ООО "ДОМЕТРИКА" реально осуществляет деятельность в арендованном помещении.

Довод налогового органа о неправомерности заявления вычетов, поскольку арендные платежи ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" не оплатили в 3 квартале 2012 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Налоговые вычеты заявлены по иным операциям и оплаченным заявителем. Налогоплательщиком исчислен и указан в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС по операциям от сдачи в аренду оборудования автомобилей и помещения ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ".

Доказательств того, что оборудование и автомобили приобретались реально у ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО "Аметист", ООО "ТД "Сканер", ООО "Сканер", ООО "РосТехБыт", ООО "КомиПак" не обществом, а ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г. и за их счет, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Управления необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-24796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова