|
28 марта 2014 г.
|
Дело N А12-24796/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-24796/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Им Добровольского, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),
и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2013,
налоговой инспекции - Якименко С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 2,
УФНС России по Волгоградской области - Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 05-17/2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Стандарт", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговой орган) о признании недействительными:
- решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению;
- решения УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.
Решением от 24 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО "Стандарт" удовлетворил.
Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленной стоимости, заявленной к возмещению, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказать.
ООО "Стандарт" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Стандарт" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 22.02.2013 N 06-18/14754.
29 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 22.02.2013 N 06-18/14754, иных материалов налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области принято решения N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 735 руб. и ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 88 675 руб., пени в сумме 3 893, 57 руб.
Кроме того, налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 208 976 руб.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Стандарт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, приобретенное имущество отражено в учете налогоплательщика должным образом, налоги на имущество уплачены и имущество использовано в производственной деятельности организации. При таких обстоятельствах решения налоговых органов подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде Общество завысило налоговые вычеты в сумме 1 297 651 руб., что повлекло необоснованное предъявление суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 208 976 руб. и не исчислении НДС в сумме 88 675 руб. (т.1, л.д. 42).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о применении Обществом схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, таких как:
- создание ООО "Стандарт" незадолго до совершения хозяйственных операций (04.06.2012);
- создание ООО "Стандарт" в качестве посредника при осуществлении хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности других организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенной системе налогообложения и специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход);
-согласованность действий участников сделки: ООО "Стандарт", ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесникова А.Г., ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО ПКФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", задействованных в схеме приобретения товаров (работ, услуг);
-осуществление деятельности не по месту нахождения налогоплательщика (юридический адрес ООО "Стандарт": Волгоградская область, г. Дубовка, ул. им. Добровольского, 2, не совпадает с местом нахождения арендуемого имущества налогоплательщика: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1);
- разовый характер операций (сделка по приобретению товаров (работ, услуг) разовая, нетипичная и экономически нецелесообразная);
- оформлени
