Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-5026/13 по делу N А57-14494/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А57-14494/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н.,Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гориной Л.В., доверенность от 24.03.2014 N 231,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Ивановны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-14494/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепелева Антона Владимировича, г. Саратов (ОГРНИП 304645436300455) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Ивановне, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 305643927300032) о взыскании 138 076 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Ивановне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 138 076 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.10.201, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013, копия решения направлена ответчику 31.10.2013 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 26.11.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 10.01.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, то есть по истечении предусмотренного законодательством процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель указывает, что по месту регистрации: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15 она не проживает, фактический адрес ее местонахождения: г. Балаково, ул. Академика Жука, д. 12/1, кв. 125. В связи с чем корреспонденцию по зарегистрированному адресу она не получала. Об изменении места жительства в установленном законом порядке в регистрирующий орган она не сообщала. О принятом Арбитражным судом Саратовской области решении ей стало известно только 18.12.2013 от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2013: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15.

Судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Данный адрес заявитель указала и в апелляционной жалобе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявитель располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А57-14494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин