Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4592/13 по делу N А65-15792/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-15792/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Козловой О.П., доверенность от 20.03.2013 N 3,

ответчика - Сулеймановой А.Р., доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000033, Закирова И.А., доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15792/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ИНН 1657066835, ОГРН 1071690030213), Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.11.2012 N 65/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 45/11 и принято решение от 20.11.2012 N 65/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 19.02.2013 N 2.14-0-18/003630а, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафы в 3 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено, что решение налогового органа от 20.11.2012 N 65/11 получено обществом 03.12.2012. Однако с заявлением об оспаривании решения инспекции заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 19.07.2013.

Доказательств, препятствующих оспариванию решения налогового органа в течение установленного законом срока, не имеется, обществом таких доказательств не представлено.

При этом судами не принят довод заявителя о его заблуждении, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причины пропуска срока. Как указали суды, обжалование решения вышестоящего налогового органа не может служить основанием для восстановления срока, поскольку права и интересы заявителя затронуты непосредственно решением ответчика, которое заявитель не лишен был возможности оспорить.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, обществом не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-15792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин