Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-2916/13 по делу N А12-20553/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-20553/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Закирова И.Ш.)

по делу N А12-20553/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 N 8515 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Халатниковой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 возвращены кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - заявитель) и Халатниковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 по делу N А12-20553/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданные на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о законности решения административного органа, более того, апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю, в этом случае АПК РФ предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда кассационной инстанцией, установленный статьей 181 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 18.07.2013 N 8115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, постановление административного органа признано незаконным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Ссылка заявителя в жалобе на применение в данном случае статьи 181 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-20553/2013 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Т.Н. Федорова Э.Т. Сибгатуллин