Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4708/13 по делу N А55-8981/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А55-8981/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Челнакова С.С. (доверенность от 24.03.2014 без номера),

ответчика - Тамодлиной О.В. (доверенность от 26.03.2013 N 3-49/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8981/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара (ИНН 6318100858, ОГРН 1026301503634) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) о взыскании 1 774 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 2 270 800 руб. основного долга по государственному контракту от 19.12.2012 N 512, а также о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 512.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, по результатам открытого конкурса Министерством строительства Самарской области (заказчик) с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2012 N 512 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки". Стоимость работ по вышеуказанному контракту составляет 4 618 000 руб.

Генподрядчиком были выполнены инженерные изыскания, работы по обследованию и проектная документация (1 и 2 этапы по календарному графику выполнения работ), результаты работы были переданы заказчику по накладной от 07.03.2013 N 003.

05.02.2013 проектная документация была передана генподрядчиком на государственную экспертизу, 28.02.2013 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 6208-13 (3 этап по календарному графику выполнения работ).

Генподрядчиком было получено согласование Министерства образования и науки Самарской области, что подтверждается письмом от 06.03.2013 N 16/684.

Согласно пункту 2.4 контракта при передаче генподрядчиком проектной документации в государственную экспертизу, заказчик на основании копии договора генподрядчика с государственной экспертизой и выставленного к оплате счета оплачивает генподрядчику стоимость прохождения государственной экспертизы, но не более суммы, предусмотренной по данной строке сметой (приложение N 3 к настоящему контракту) и не более обеспечения исполнения контракта.

Ответчик отказался от оплаты третьего этапа работ, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы, согласно договору, заключенному между ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (подрядчиком) и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", составляет не 1 500 000 руб., а 500 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил о том, что подготовленный подрядчиком проект содержит недостатки, в силу которых положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено.

Наряду с общей стоимостью работ сторонами был согласован календарный график выполнения работ и сводный сметный расчет, которыми была определена стоимость отдельных этапов работ.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стоимость третьего этапа работ (передача документации на государственную экспертизу и сопровождение экспертизы) составляет 1 500 000 руб. и производится при передаче генподрядчиком проектной документации в государственную экспертизу.

Во исполнение пункта 2.4 контракта письмом от 12.03.2013 N 44 генподрядчик передал Заказчику копию договора с государственной экспертизой и счет на оплату.

Однако, оплата услуг государственной экспертизы в размере 533 245 руб. 84 коп., которая входит в третий этап работ, до настоящего времени заказчиком не произведена.

Согласно пункту 3.2.2. контракта заказчик обязан выдать генподрядчику исходные данные для проектирования.

Письмами от 15.01.2013 N 3, от 17.01.2013 N 6, от 24.01.2013 N 12, от 01.03.2013 N 35, от 13.03.2013 N 45, от 13.03.2013 N 46 генподрядчик обращался к заказчику с запросами о предоставлении исходных данных для проектирования, в том числе технических условий, проектной документации, подлежащей корректировке, градостроительного плана земельного участка.

До настоящего времени исходные данные заказчиком в полном объеме не переданы, что подтверждается письмами генподрядчика от 01.03.2013 N 35, от 13.03.2013 N 45, от 13.03.2013 N 46.

Генподрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления технических условий, проектной документации, подлежащей корректировке, градостроительного плана земельного участка, без оплаты стоимости прохождения экспертизы, что подтверждается письмами от 17.01.2013 N 6, от 24.01.2013 N 12, от 01.03.2013 N 35, от 13.03.2013 N 45, от 13.03.2013 N 46 заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 3.2.2 контракта, препятствует исполнению контракта генподрядчиком и делает невозможным исполнение работы по контракту в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генподрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ, что подтверждается письмами от 13.03.2013 N 45, от 25.03.2013 N 55, от 05.04.2013 N 68.

В связи с тем, что исполнение контракта Генподрядчиком стало невозможным вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по контракту, а также отказом Заказчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка и технические условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заказчиком порядка расчетов по контракту является существенным нарушением контракта, так как в соответствии с пунктами 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта и порядок оплаты являются существенными условиями контракта, а оплата работ является тем, на что рассчитывает подрядчик при заключении договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 05.04.2013 N 67 генподрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт и направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта от 05.04.2013. В письме от 17.04.2013 N 76 генподрядчик установил пятидневный срок для подписания соглашения о расторжении контракта от 05.04.2013. В установленный в предложении о расторжении контракта срок ответ от заказчика генподрядчиком получен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Генподрядчик передал заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям и обследованию здания, проектную документацию в объеме, предусмотренном контрактом, по накладной от 07.03.2013 N 003, передал проектную документацию на экспертизу (договор с экспертным учреждением от 28.02.2013 N 6208-13), что свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по 1 и 2 этапу и частичном выполнении работ по 3 этапу календарного графика (приложение N 2 к контракту). Указанные работы были переданы заказчику по актам от 25.02.2013 N 1, 2 и 3, что подтверждается письмом от 12.03.2013 N 42а, акты заказчиком не подписаны, отказ от подписания актов не направлялся.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по договору работ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Белову А.К., Бычкову С.Г., Гейдаровой Н.В., Евдокимову О.Н., Колонтаевой М.Г. сотрудникам ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз".

В соответствии с выводами судебной экспертизы общий объём выполненных истцом работ по разработке проектной документации составляет 100 %. При этом объём качественно выполненных работ по инженерным изысканиям, обследованию здания и обмерным работам по государственному контракту составляет 83 %, а в стоимостном выражении - 830 000 руб., объём качественно выполненных работ по разработке проектной документации составляет 74,3 %, а в стоимостном выражении - 944 404 руб. Всего стоимость качественно выполненных истцом работ согласно заключения судебной экспертизы составляет 1 774 404 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы комиссии экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец после получения экспертного заключения заявил об уменьшении размера иска до 1 774 404 руб., уточнение принято судом.

Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу не заявлялось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения самостоятельно государственной экспертизы проектной документации, выполненной истцом, и получение отрицательного заключения.

Также не представлено иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что представленная истцом проектная документация ни при каких бы обстоятельствах не прошла бы государственную экспертизу, и не было бы получено положительного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и в части продолжения действия договора.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств совершения сторонами, в том числе, и ответчиком каких-либо иных действий направленных на исполнение принятых на себя обязательств по контракту

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-8981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов