Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4416/13 по делу N А57-13681/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-Промышленная компания" Антонова Д.А. - Бурой Н.А., по доверенности от 01.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Коньковой Т.Е., по доверенности от 01.01.2014, Головиной Е.В., по доверенности от 17.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск, Челябинская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13681/2012

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная компания", г. Саратов (ОГРН 1026402654827, ИНН 6452044639).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 10.09.2012 закрытое акционерное общество "Поволжская Торгово-Промышленная компания" (далее ЗАО "ПТПК") признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК"недвижимого имущества на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ПТПК" следующего имущества: нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. В удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению нежилого здания кадастровый N 64-01/38-4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, сделка совершена с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением, посредством совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку сделка совершена с заинтересованностью, посредством ее совершения осуществлен вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее ООО "Торговый дом ММК") просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, противоречит материалам дела и статьям 10, 168 ГК РФ вывод судов о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 принято к производству заявление о признании ЗАО "ПТПК" несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2010 между ЗАО "ПТПК" и ООО "Торговый дом ММК" заключен договор купли-продажи N ТД-128, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 246,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, лит.Ее, условный номер 64-64-11/094/2009-12, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, литера Ж, условный номер 64-64-11/094/2009-214, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 174,5 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000043270, литера З, условный номер 64-64-11/09+4/2009-213, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- незавершенный строительством объект (фундамент) степень готовности 6%, инвентарный N 63:401:001:003153360:Б, литера Б, назначение: нежилое, площадь 37,2 кв.м, условный номер 64-64-01/049/2007-1, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- здание, инвентарный N 63:401:002:000000590, литера А, назначение: нежилое, площадь 482,8 кв.м, этажность:1, условный номер 64-64-01/049/2007-053, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 14148 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:020436:7, расположенный по адресу: город Саратов, ул. им. Азина В.М., б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить покупаемые объекты в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе зачета встречных однородных требований.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 N ТД-128 покупатель обязуется оплатить продавцу покупаемые объекты в срок до 31.01.2011, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору, перечисленную в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Торговый Дом ММК".

ООО "Торговый Дом ММК", в качестве доказательства погашения обязательства по оплате, в суд первой инстанции представил акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 N 4, из которого следует, что закрытое акционерное общество "Втормет" (далее ЗАО "Втормет") погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. по договору от 11.01.2009 N Т90021 перед ООО "Торговый Дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам. ООО "Торговый Дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ЗАО "ПТПК" по договорам от 20.12.2010 N ТД-126 в сумме 2 436 135 руб. 17 коп, от 20.12.2010 N ТД-128 в сумме 11 000 000 руб. ЗАО "ПТПК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 руб. перед ЗАО "Втормет" по договору от 08.11.2006 N 107-43 за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в применяемой редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на это, признавая сделку недействительной, суды указали, что она совершена при неравноценном встречном исполнении.

При этом судебные акты не содержат каких-либо мотивов, на основании которых сделан вывод о неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами сделан вывод о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на 20.12.2010 должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

В обоснование вывода о неплатежеспособности должника суд указал следующее.

Из баланса должника за 9 месяцев 2010 года следует, что стоимость основных средств составляла 14 122 000 руб., стоимость активов должника определена в размере 28 747 000 руб. Сумма кредиторской задолженность указана в размере 39 124 000 руб., задолженность по налогам и сборам указана в размере 1 048 000 руб.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточности имущества должника, а не о неплатежеспособности.

Далее суд указывает: стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 11 000 000 руб., то есть более 20% от стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Между тем, абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что 20 и более процентов балансовой стоимости активов должна составлять также балансовая стоимость переданного в результате сделки имущества.

Доказательств того, что стоимость переданного по договору от 20.12.2010 N ТД-128 имущества в размере 11 000 000 руб. являлась балансовой стоимостью, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства безвозмездности сделки конкурсным управляющим была представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету N 4070281005600000000376 открытому ЗАО "ПТПК" в отделении N 8622 Сбербанка России, из которой следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 N ТД-128 не поступали.

Однако ООО "Торговый дом ММК" в опровержение довода о безвозмездности был представлен акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 N 4.

Судами первой и апелляционной инстанций какая-либо оценка реальности произведенного зачета не дана, документы, представленные в подтверждение наличия обязательств, прекращенных зачетом, не исследовались.

В то же время, поскольку участником зачета являлось ЗАО "Втормет" - единственный акционер ЗАО "ПТПК", то судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Между тем, зачет является самостоятельной сделкой, которая, как следует из пояснений представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, никем не оспорена и недействительной не признана.

ЗАО "Втормет" стороной оспариваемого договора купли-продажи не является.

В этой связи вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, одновременное наличие двух условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Также судом не установлено, знало ли ООО "Торговый дом ММК" или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, не доказана и совокупность обстоятельств, необходимая для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал также: поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, посредством её совершения осуществлен вывод активов должника, что привело к невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд делает вывод, что сделка совершена с нарушением статьи 10 ГК РФ (злоупотреблением правом).

Данный вывод также не подтвержден надлежащими доказательствами как в части совершения сделки с заинтересованностью, о чем изложено выше, так и в части вывода активов должника, поскольку ни безвозмездность сделки, ни существенное занижение рыночной стоимости отчужденного имущества материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по отчуждению имущества и необходимости применения последствий её недействительности нельзя признать законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого суду следует учесть указанные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе доводам о прекращении обязательств зачетом и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам; установить, какой процент от балансовой стоимости активов должника составляла балансовая стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества; установить, знало ли или могло ли ООО "Торговый дом ММК" знать на момент совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

После всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств суду подлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А57-13681/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова