Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11884/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-13681/2012, судья Пашенько О.А.

о признании недействительной сделки по отчуждению закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-Промышленная компания", г. Саратов, ОГРН 1026402654827, ИНН 6452044639 имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" Антонова Д.А. - Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013, Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

ООО "Торговый дом ММК" Коньковой Т.Е., действующей на основании доверенности N 14 от 01.01.2014,

УФНС России по Саратовской области Графовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 10 сентября 2012 года по делу N А57-13681/2012 закрытое акционерное общество "Поволжская Торгово-Промышленная компания" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13681/2012 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-Промышленная компания" недвижимого имущества.

Определением от 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная компания" Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной. Признал недействительной сделку по отчуждению закрытым акционерным обществом "Поволжская Торгово-Промышленная компания" следующего имущества: нежилого здания (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объекта незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171, нежилого здания (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилого здания кадастровый N 64-64-01/049/2007-053, земельного участка кадастровый N 64:48:020436:7; нежилого здания (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. Применил последствия недействительности сделки, а именно возвратил в конкурсную массу ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" следующее имущество: нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213. В удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению нежилого здания кадастровый N 64-01/38-4-767 и нежилого здания (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55 - отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" Антоновым Д.А. требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" Антонов Д.А. возражал против удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу А57-13681/2012 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" и ООО "Торговый дом ММК" заключен договор купли-продажи N ТД-128.

Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2010 года N ТД-128 должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 246,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, лит.Ее, условный номер 64-64-11/094/2009-12, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

-проходная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 16,6 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000043270, литер Ж, условный номер 64-64-11/094/2009-214, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 174,5 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000043270, литер З, условный номер 64-64-11/09+4/2009-213, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- незавершенный строительством объект (фундамент) степень готовности 6%, инвентарный N 63:401:001:003153360:Б, литер Б, назначение: нежилое, площадь 37,2 кв.м, условный номер 64-64-01/049/2007-1, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- здание, инвентарный N 63:401:002:000000590, литер А, назначение: нежилое, площадь 482,8 кв.м, этажность:1, условный номер 64-64-01/049/2007-053, расположенное по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, Ю строений, сооружение промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 14148 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:020436:7, расположенный по адресу: город Саратов, ул. им.Азина В.М., б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора составляет 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить покупаемые объекты в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе зачета встречных однородных требований.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества NТД-128 от 20 декабря 2010 года покупатель обязуется оплатить продавцу покупаемые объекты в срок до 31 января 2011 года, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору, перечисленную в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Торговый Дом ММК".

ООО "Торговый Дом ММК", в качестве доказательства погашения обязательства по оплате, в суд первой инстанции представил акт зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года из которого следует, что закрытое акционерное общество "Втормет" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 рублей по договору N Т90021 от 11.01.2009, перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ММК" за поставленную продукцию по счетам-фактурам. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ММК" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 рублей перед ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" по договорам N ТД-126 от 20.12.2010 в сумме 2 436 135,17 рублей, N ТД-128 от 20.12.2010 в сумме 11 000 000 рублей. ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" погашает кредиторскую задолженность в размере 21 000 000 рублей перед ЗАО "Втормет" по договору N 107-43 от 08.11.2006 за поставленную продукцию.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований обоснованно применил статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25 июня 2012 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 20 декабря 2010 года.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено 25 июня 2012 года, а оспариваемые сделки совершены, после вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве без учета изменений вступивших в силу после совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63) устанавливает, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов третьей очереди должника составляет 3 938 731,29 рублей.

В суде первой инстанции установлено, что требования кредиторов не удовлетворены в ходе конкурсного производства должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате заключения должником оспариваемой сделки 20 декабря 2010 года произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" за 3 месяца 2010 года, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2010 года, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова.

Из баланса за 9 месяцев 2010 года следует, что стоимость основных средств составляла 14 122 000 рублей, стоимость активов должника определена в размере 28 747 000 рублей. Сумма кредиторской задолженность указана в размере 39 124 000 рублей, задолженность по налогам и сборам указана в размере 1 048 000 рублей.

Стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 11 000 000 рублей, то есть более 20 процентов от стоимости активов должника определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 установлено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 указанного Постановления, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о безвозмездности спорной сделки в суде первой инстанции была представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету N 4070281005600000000376 открытому ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" в отделении N 8622 Сбербанка России, из которого следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 от 20.12.2010 не поступали.

В материалы дела в подтверждение погашения обязательств по оплате представлен акт зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что фактически прекращение обязательства ООО "Торговый Дом ММК" было осуществлено путем погашения задолженности ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания" перед ЗАО "Втормет".

Реальные действия по исполнению ООО "Торговый Дом ММК" совершены в момент подписания акта зачета взаимных требований N 4 от 31 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Втормет" является единственным акционером ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная компания".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции обоснованно признано, что при совершении оспариваемой сделки имела место заинтересованность, поскольку ЗАО "Втормет" было осведомлено о финансовом состоянии должника и является заинтересованным лицом, определенным статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, посредством ее совершения осуществлен вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, что привело к нарушению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что для признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества установлена вся совокупность условий, таких как: должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, сделка совершена с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением, посредством совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Поволжская Торгово-промышленная компания" Антоновым Д.А. требования о признании недействительной сделки.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу ЗАО "Поволжская Торгово-промышленная компания" следующее имущество: нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214; объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171; нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212; нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053; земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7; нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ""Поволжская Торгово - Промышленная Компания" Антонова Д.А. в части признания сделки по отчуждению имущества: нежилое здание кадастровый N 64-01/38-4-767, нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55, поскольку данное имущество не являются предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 и не принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.12.2012 N 64/03/2012-41134 указано, что первым правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767 было ОАО "ХИМВОЛОКНО" (ИНН 6449008687), вторым правообладателем было ОАО "АЦЕТАТ" (6449024181), третьим правообладателем было ООО "ЭНГЕЛЬССКОЕ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 6449031911), четвертым правообладателем было ЗАО "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" (6452044639), пятым правообладателем было ООО "Чермет-Инвест" (7709853837), шестым правообладателем было ООО "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181), последним правообладателем данного имущества по настоящее время является ООО "Восток" (6449036099).

Объект недвижимого имущества: Нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767 в данный момент не принадлежит ООО "Торговый дом ММК" и не отчуждалось ЗАО "Поволжская Торгово-промышленная компания".

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.12.2012 N 64/03/2012-41133 первым правообладателем Объекта недвижимого имущества - Нежилое здание кадастровый N 63-01/38-5-55 было ОАО "ХИМВОЛОКНО" (ИНН 6449008687), вторым правообладателем было ОАО "АЦЕТАТ" (6449024181), третьим правообладателем было ООО "ЭНГЕЛЬССКОЕ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 6449031911), четвертым правообладателем было ЗАО ""Поволжская Торгово-Промышленная Компания" (6452044639), пятым правообладателем было ООО "Чермет-Инвест" (7709853837), шестым правообладателем было ООО "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181), последним правообладателем данного имущества по настоящее время является ООО "Восток" (6449036099).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества: сооружение - труба вытяжка хлора, кадастровый 63-01/38-5-55 был приобретен ООО "Торговый дом ММК" не у ЗАО "Поволжская Торгово-промышленная компания", а у ООО "Чермет-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2010 N ТД-129. В настоящее время данное сооружение ООО "Торговый док ММК" не принадлежит.

Поскольку нежилое здание кадастровый N 64-01/38-4-767, нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55 не являются предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N ТД-128 и не принадлежит должнику, апелляционная коллегия считает обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки в данной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-13681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко