Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4492/13 по делу N А65-12018/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-12018/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Крыловой П.Г., доверенность от 15.03.2014 б/н,

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 09.01.2014 N 2.2-015/00024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-12018/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Фирма МВЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.03.2013 N 5 в части доначисления 1 900 385 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 574 132 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей (по неоспариваемым суммам налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 1 900 385 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 574 132 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пени; на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 5 и принято решение от 28.03.2013 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.05.2013 N 2.14-0-18/011043@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По пунктам 1.1, 1.2 решения инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 234 052 рублей (пункт 1.1 решения) и 249 677 рублей 71 копеек (пункт 1.2 решения) послужил вывод инспекции о необоснованном излишнем списании на затраты материалов (головка и ткань капроновая). Данный вывод налоговым органом сделан исходя из расшифровки затрат на одно изделие, согласно которой, в рамках договоров с Федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" для изготовления одного изделия требуется одна головка, а в рамках договоров с Федеральным государственным унитарным предприятием "ГНПП "Базальт" для изготовления одного изделия ЛББ-378 требуется ткань капроновая марки 56010МКр в размере 8,7 метров.

По мнению налогового органа, понесенные обществом расходы на приобретение сырья (головки и капроновая ткань) не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, в размере превышающим количество реализованного товара (из расчета 1 изделие - 1 головка; 1 изделие - 8,7 метров капроновой ткани).

Кроме того, налоговым органом не приняты представленные обществом на возражения документы (накладные заказчика на возврат брака, акты выявления внутреннего брака), подтверждающие тот факт, что спорные расходы являются потерями от брака, которые на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса являются прочими расходами, по причине отсутствия необходимого количества сырья, отгрузки, обязанности общества осуществить возврат бракованных изделий поставщику сырья, счета 28.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (статья 247, пункт 1 статьи 274 Кодекса).

При этом Кодекс допускает возможность учета в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака (подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных статьей 252 Кодекса.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности общества являются выполнение научно-исследовательских работ, производство самолетов, производство готовых текстильных изделий - парашютных систем.

Приобретение обществом сырья (головок, ткани) для осуществления основного вида деятельности, налоговым органом не оспаривается. В судебном заседании представитель налогового органа признал факт наличия у общества необходимого сырья.

В обоснование правомерности списания на расходы обществом в материалы дела представлены накладные заказчика на возврат брака (по головкам, ткань - парашютная система ЛББ.378.ПС), справка-расчет на списание материалов, приказ о списании брака, счет 28, по которому велся учет потерь от брака.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суды признали, что представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и надлежащим образом подтверждают факт наличия потерь от брака. Пояснения налогоплательщика инспекцией не опровергнуты, двойного учета расходов не установлено.

Доводы налогового органа о неподтверждении заказчиком факта возврата брака, несоответствия количества литейных заготовок, отсутствие у общества счета 28, ссылки на свидетельские показания судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли. Соответственно, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 483 729 рублей 71 копеек правомерно признано судами противоречащим требованиям главы 25 Кодекса.

По пунктам 1.4 и 2.9 решения инспекции.

Основанием для доначисления обществу 637 923 рублей 90 копеек налога на прибыль за 2009 год и 574 132 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года послужил вывод инспекции о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис А" (далее - общество "Строй-Сервис А").

По мнению налогового органа, работы по обработке лент выполнены налогоплательщиком собственными силами без привлечения названной организации. Данный вывод сделан налоговым органом на основе протоколов допроса свидетелей, протокола осмотра и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва по обществу с ограниченной ответственностью "Сурия" ИНН 1658073151 (далее - общество "Сурия").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Между заявителем и обществом "Строй-Сервис А" заключен договор от 06.07.2009 N 10-Пр. на выполнение последним противоожоговой и противогнилостной пропитки материалов, предоставленных налогоплательщиком.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены вышеназванный договор, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных услуг.

Как указано судами, достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также подписание их уполномоченными лицами налоговым органом не опровергнуто, доказательств недостоверности документов, в том числе выставленных контрагентом, в материалы дела не представлено, в установленном порядке не собрано. Факт выполнения обществом "Строй-Сервис А" работ, предусмотренных вышеназванным договором подтверждается актом от 28.09.2009 N 329. Хозяйственная операция отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10.7, 26 и в главной книге за 2009 год. При этом использование обществом обработанных лент для изготовления парашютных изделий, налоговым органом не оспаривается, приобретение заявителем у открытого акционерного общества "Лента" необработанных лент, в количестве сопоставимом количеству обработанных лент, подтверждается первичными документами и признано налоговым органом.

Как отмечено судами, протоколы допроса, протокол осмотра не подтверждают факт наличия у заявителя оборудования для производства спорных работ по обработке лент и их производство самим обществом. Что касается ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва, то он предоставлен в отношении общества "Сурия" и имеет отношение к 2010 году, а контрагентом заявителя являлось общество "Строй-Сервис А" и хозяйственные отношения имели место в 2009 году, соответственно, отношение к предмету проверки этот ответ не имеет. То обстоятельство, что общество "Сурия" является правопреемником контрагента, не может влиять на установление действительных обстоятельств, имевших место в 2009 году. При этом как в акте проверки, так и в решение налоговым органом приводятся сведения о представлении отчетности именно обществом "Сурия" по 2010 году.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с обществом "Строй-Сервис А" в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и данной организацией, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Пункты 1.5 - 1.7 решения инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы послужило корректировка инспекцией доходной и расходной части, включая непринятие в составе расходов, затрат не в пределах доходов, а в завышенных размерах, а именно, в 2010 году на 480 000 рублей, в 2011 году на 870 000 рублей в рамках целевого финансирования. Как установлено налоговым органом, доходы от реализации по данным проверки составляют 76 593 287 рублей 43 копеек, где доходы от реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности составили 74 853 287 рублей 43 копеек, доходы по целевому финансированию - 1 740 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученные налогоплательщиком рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Судами установлен факт ведения обществом раздельного учета доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, что отражено на странице 34 акта проверки. Целевые поступления также отражались обществом листе 07 налоговой декларации по налогу на прибыль, который заполняется организациями при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и не отрицается налоговым органом (2010 год - 1 740 000 рублей, 2011 год - 8 190 000 рублей).

Поэтому вывод судов о том, что полученные обществом целевые поступления не подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Что касается неуплаты налога по причине завышения расходов, то выводы, сделанные на основании выборочного исследования бухгалтерских проводок, без анализа и изучения первичных документов, свидетельствуют о недостоверности вмененной к уплате суммы налога на прибыль.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки накладных, счетов-фактур, главных книг, кассовых книг, отчетов по кассе, выписок банка, регистров бухгалтерских счетов по сч. 01, 02, 03, 10, 20, 25, 6, 41, 50.51, 58, 80, 62, 70, 71.73, 76, 84, 90, 91, оборотных ведомостей, договоров, актов выполненных работ, сводов по зарплате, индивидуальных карточек по учету единого социального налога и других документов (без их указания.).

Сплошной метод проверки ни первичных документов, ни регистров бухгалтерских счетов, оборотных ведомостей, книг покупок, продаж не применялся.

Как правильно отмечено судами, результаты выборочной проверки не могут быть основанием для признания факта искажения данных налоговых деклараций соответствующим действительности.

Корректировка доходной части без проверки всех сведений о расходах, свидетельствует о недостоверности вмененной к уплате налогоплательщику сумме налога.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 10.07.2007 N 2236/07.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, не учтенных налоговым органом, а именно, дебиторская задолженность в размере 1 490 000 рублей, которая на основании статей 266, 265 Кодекса также относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Факт списания задолженности закрытого акционерного общества "Промсвязьавтоматика" в затраты в 2010 года подтверждается приказом от 31.12.2010 N 110-Б, бухгалтерской справкой от 31.12.2010 N 201, актом инвентаризации от 31.12.2010 N 26, счетами 60.2,91.2. Действительность наличия данной задолженности подтверждается судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28525/04, исполнительным листом N 182277.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неучет налоговым органом при корректировке расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат в сумме 1 490 000 рублей, повлекло за собой необоснованное доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 298 000 рублей.

По пункту 1.7 решения инспекции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 25.07.2007 и 18.12.2008 между заявителем и Фондом содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере заключены государственные контракты N 5315, 6394, по условиям которых (пункт 2.2) авансовый платеж составляет 480 000 рублей, стоимость НИОКР - 8 000 000 рублей и 870 000 рублей, стоимость НИОКР - 8 700 000 рублей.

По мнению налогового органа, обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в 2010 году на сумму 480 000 рублей, в 2011 году на сумму 870 000 рублей.

Спорные суммы налоговым органом определены исходя из сведений поступивших целевых средств, и актов выполненных (сданных) работ.

Вместе с тем судами установлено, что рассчитанные налоговым органом суммы являются размером поступившего обществу аванса по платежным поручениям от 03.10.2007 N 581 на сумму 480 000 рублей и от 09.02.2009 N 90, 92 на общую сумму 870 000 рублей, которые не были учтены налоговым органом, хотя самим налоговым органом на странице 30 акта проверки фиксируется наличие кредитового сальдо на счете 86 на 01.01.2009 в размере 480 000 рублей.

Так, при сопоставлении данных о стоимости НИОКР по актам выполненных работ и общей суммой поступивших денежных средств спорной разницы не образуется, что не отрицается налоговым органом. Фактов выполнения работ на сумму больше, чем предусмотрено контрактами, налоговым органом не установлено.

Поскольку превышение расходов над полученным доходом отсутствует, то не имеется и оснований для доначисления налога на прибыль.

В обоснование неправомерности доначисления налога также общество указывает на то, что при определении размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, произведенные за счет средств целевого финансирования в состав расходов не включались.

Самим налоговым органом в акте проверке указано, что раздельный учет расходов велся в оборотно-сальдовых ведомостях под субконто "Бортник".

Как установлено судами, предполагаемый вывод налогового органа о включении спорных затрат в размере 279 522 рублей 13 копеек в 2010 году и в размере 870 000 рублей в 2011 году в состав расходов, документально не подтвержден и не обоснован, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган сам так и не определил, в составе каких именно расходов (прямые, косвенные или покупная стоимость) были учтены спорные затраты.

Поэтому неправомерное увеличение доходной части по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы и, соответственно, не принятие, не учет и уменьшение расходов привело к неправомерному доначислению налога на прибыль по пунктам 1.5, 1.6, 1.7 решения налогового органа.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А65-12018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин