Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-5111/13 по делу N А55-20240/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-20240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Галанского К.С. (доверенность от 01.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС", г. Новокуйбышевск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)

по делу N А55-20240/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1096317000340) к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995) о взыскании 273 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" (далее - истец, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Д2 Страхование") о взыскании 273 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Самарской области дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" 8965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 28.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дата принятия судом первой инстанции решения по делу не была известна истцу; копия решения по делу ему не доставлена; считает период пропуска срока разумным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал на то, что о принятом решении от 28.11.2013 ему стало известно 30.12.2013, копия указанного решения им не получена по почтовой связи.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 446218, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 26, и согласно фактическому адресу местонахождения, указанному в исковом заявлении: 443013, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 29, и получена его представителем, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлениям (л.д. 51, 54).

Кроме того, представитель истца 21.11.2013 знакомился с материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по настоящему делу направлена судом первой инстанции по фактическому адресу местонахождения истца в установленный законом срок.

Однако конверт с почтовым уведомлением возвращен в суд отделением почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Кроме того, решение суда первой инстанции от 28.11.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2013.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные истцом причины пропуска срока объективно препятствующими своевременному обжалованию решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-20240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин