Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4810/13 по делу N А72-63/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А72-63/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ращупкина С.Н. (решение от 09.04.2013 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-63/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152470) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ", г. Ульяновск (ИНН 7327045500, ОГРН 1087327001552) о взыскании 592 816 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ") о взыскании 524 920 руб. стоимости за выполненные работы, 67 896 руб. стоимости неосновательно удержанного оборудования и инструмента, 200 руб. судебных расходов, 14 901 руб. 24 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП") и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее- ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 по делу N А72-63/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 дело принято на новое рассмотрение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 524 920 руб. денежных средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору, 67 896 руб. оплаты неосновательно удержанного оборудования и инструмента, 200 руб. государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, 14 901 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 исковые требования ООО " Стройресурс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

С ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 524 920 руб. стоимости за выполненные работы, 13 154 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3540 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 1770 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 177 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 67 896 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований стоимости неосновательного обогащения в сумме 67 896 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что 02.06.2011 ЗАО "Авиастар-СП" (Заказчик) и ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (Подрядчик) заключили договор N 5, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп. 3 (пункт 1.1. договора). Срок выполнения работ 3 месяца с момента заключения договора (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ 6 702 453 руб.

03.06.2011 между ООО "Спецстрой" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор N 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп. 3, стоимость выполненных работ - 6 217 020 руб., в том числе НДС (18 %) - 948 358 руб. 98 коп. Генподрядные услуги 1 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.01.2012.

Письмом от 10.06.2011 N 02/06-2011 ООО "СпецСтрой" уведомило ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" о том, что в связи с большим объемом работ просит рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ. В случае невозможности удовлетворения просьбы, обязанность по данному объему передать третьему лицу. Письмом от 20.06.2011 N 7 ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" сообщило о своем решении о приостановлении выполнения работ по договору от 03.06.2011 N 3.

18.07.2011 между ООО "Стройресурс" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп. 3 в соответствии со сметами. Прием качества услуг и оплату осуществляет генподрядчик. Срок выполнения работ: до 30.09.2011 (пунктов 1.1-1.4,2.2). Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных "Субподрядчиком" работ определяется в сумме: монтаж, изготовление, демонтаж 1100 руб. за кв. м. Указанные в пункте 1.2 сметы (Приложение N 1 к договору) суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, также в материалы дела не представлены доказательства передачи инструмента ответчику и удержание ответчиком инструмента и оборудования, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 524 920 руб., удовлетворив в указанной части требования истца.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неосновательно удержанного оборудования и инструмента.

Судебная коллегия также в обжалуемой части соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательно удержанного оборудования и инструмента: УШМ (болгарка) BOSH N 070745-1 шт., эл. Воздуходувка (электрофен) Leister N 6060 с насадками - 2 шт., аккумуляторная дрель-шуруповерт GSR 10.8-2-Li - 1 шт, электролобзик до 135 мм GST 135 BCE (0601 511 760) BOSH - 1 шт., удлинитель 60 м - 1 шт., рулетка 5 м - 2 шт. 7), ножик - 1 шт. 8), бокорезы - 1 шт. 9), отвертка - 2 шт., набор ключей -1 к-т, молоток- 1 шт. 12, пассатижи - 1 шт.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи инструмента ответчику, удержания ответчиком инструмента и оборудования, принадлежащего истцу.

Судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка представленным в материалы дела накладной от 09.08.2011 N 2г и письма выдаче временного пропуска.

Истец не отрицает факта отсутствия двухсторонних документов, подписанных истцом и ответчиком, в отношении передачи спорного оборудования и инструментов.

В нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ истцом не представлено достаточных документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет удержания спорного оборудования и инструментов.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств указывающих на невозможность выноса работниками истца спорного оборудования и инструментов по окончанию выполнения работ и оставлению объекта.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец в указанной части не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-63/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов