Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4534/13 по делу N А12-22663/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-22663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-22663/2012

по ходатайству конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кульбаченко Геннадия Александровича, г. Волгоград (ИНН 344404538652, ОГРНИП 306344434700028),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 индивидуальный предприниматель Кульбаченко Геннадий Александрович (далее - ИП Кульбаченко Г.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Кульбаченко Г.А. Яковлев В.П. с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 137 009,17 руб. (с учетом уточнения суммы расходов.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Кульбаченко Г.А.; с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Яковлева В П. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 137 009,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 137 009,17 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5936 руб. 17 коп. - расходы на оплату публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ", 640 руб. - расходы на оплату публикаций в интернет ресурс (ЗАО "Интерфакс"), 433 руб. - почтовые расходы, и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Кульбаченко Г.А. - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Кульбаченко Г.А., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кульбаченко Г.А. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у ИП Кульбаченко Г.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Кульбаченко Г.А. несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 об отнесении на ФНС России судебных расходов вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29.10.2013 принято на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 28, 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, ФНС России не утрачивает права обратиться к Кульбаченко Г.А. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Яковлеву В.П., в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-22663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина