Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4411/13 по делу N А12-266/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бахонина М.А., доверенность от 05.12.2013 N ТГ/143/2013-др, Ошовской Г.Ю., доверенность от 18.12.2013 N ТГ/220/2013-др,

ответчика - Афанасенко А.Н., доверенность от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс", г. Волгоград (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-266/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таймыргаз", Красноярский край, г. Норильск (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - ОАО "Таймыргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (далее - ООО "НТЦ "Диатэкс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 798,33 руб., из которых 1 520 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "НТЦ "Диатэкс" в пользу ОАО "Таймыргаз" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 249 426,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,20 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Таймыргаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательное обогащение в размере 1 249 426,50 руб., с учетом соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору, до стоимости качественно выполненных работ, а именно, до 270 573,50 руб. ОАО "Таймыргаз" также уменьшило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать проценты в размере 9 162,46 руб.

В свою очередь, ООО "НТЦ "Диатэкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Таймыргаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 060 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 729,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "НТЦ "Диатэкс" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 1 249 426,50 руб. неосновательного обогащения, 9 162,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 585,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НТЦ "Диатэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Таймыргаз" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ООО "НТЦ "Диатэкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-368/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: "Магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км); "Конденсатопровод и метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км и надземный магистральный метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009 N 1 на сумму 1 520 000 руб., от 05.10.2009 N 2 на сумму 7 743 816 руб., от 31.12.2009 N 3 на сумму 2 316 565 руб., а всего на сумму 11 580 381 руб.

Принятые работы истец оплатил частично платежным поручением от 26.10.2009 N 4562 на сумму 1 520 000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 установлен факт выполнения по вышеуказанному договору работ ООО "НТЦ "Диатэкс" ненадлежащего качества, ОАО "Таймыргаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Таймыргаз", суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ООО "НТЦ "Диатэкс" отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы по причине выполнения им работ по договору ненадлежащего качества, произведенная ОАО "Таймыргаз" оплата выполненных ответчиком работ в сумме 1 249 426,50 руб. является для ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательным обогащением.

При этом, суды руководствовались положениями статей 702, 721, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.3 договора, исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 ООО "НТЦ "Диатэкс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Таймыргаз" задолженности по оплате выполненных работ по договору.

В рамках указанного дела проводилась экспертиза по установлению качества работ, выполненных ООО "НТЦ "Диатэкс", из заключения которой следует, что ООО "НТЦ "Диатэкс" выполнены некачественно работы по договору на сумму 10 350 791,50 руб. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 270 573,50 руб.

Выводы эксперта были положены судами в основу решения об отказе в удовлетворения иска ООО "НТЦ "Диатэкс" в связи с констатацией факта отсутствия задолженности по качественно выполненным работам.

Поскольку обстоятельства некачественного выполнения ООО "НТЦ "Диатэкс" работ по договору установлены при рассмотрении дела N А33-8184/2010 с участием тех же сторон, они в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, с учетом нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ цена, установленная за работу по договору, подлежит соразмерному уменьшению до стоимости качественно выполненных работ (до 270 573,50 руб.).

Как установлено судами, истцом была произведена частичная оплата работ по договору в размере 1 520 000 руб., следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ по договору (с учетом соразмерного уменьшения) в размере 1 249 426,50 руб., которая является для ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суды взыскали в пользу ОАО "Таймыргаз" проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен из суммы долга в размере 1 249 426,05 руб., ставки рефинансирования 8,25%, за период с 08.10.2011 по 09.11.2011, что составило 9 162,46 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НТЦ "Диатэкс", суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, исходили из того, что предъявленные ко взысканию денежные средства не образуют на стороне ОАО "Таймыргаз" неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства им не получались, а размер их фактически эквивалентен стоимости не оплаченных по договору работ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства отсутствия у ОАО "Таймыргаз" задолженности по оплате работ, выполненных по договору, устанавливались ранее арбитражным судом в рамках дела N А33-8184/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Предъявленные в настоящем деле встречные исковые требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 в связи с предъявлением новых доказательств, что не допустимо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на практическое применение результатов работ по договору, ООО "НТЦ "Диатэкс" не представило соответствующих документальных доказательств.

Некачественно выполненные работы, не соответствующие требованиям НТД отчеты технического диагностирования надземных магистральных водопроводов не могли быть использованы ОАО "Таймыргаз" в своей деятельности в надлежащем порядке и с достижением соответствующих целей, для которых составлялись отчеты.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне ОАО "Таймыргаз" за счет ООО "НТЦ "Диатэкс" отсутствует, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НТЦ "Диатэкс"в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "НТЦ "Диатэкс" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "НТЦ "Диатэкс", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А12-266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова