Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4042/13 по делу N А65-13143/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-13143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 (судья Галеева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Серова Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13143/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания", пос. Сосновый бор Республики Татарстан (ОГРН 1081682002490) к открытому акционерному обществу "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск Республики Татарстан (ОГРН 1021601897712) о взыскании убытков в размере 884 427 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Заинское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 884 427 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - Центр оценки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 884 427 руб. 50 коп. убытков, 20 688 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна от 30.11.2012 N 217 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на хранение 7285,484 тонн ячменя, что подтверждается актом приема-передачи складских квитанций формы ЗПП-13 и трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 30.11.2012.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и количество товара определяется ассортиментом и количеством, указанным в актах приема-передачи и в квитанциях. Качество товара определяется по показателям поступившего поклажедателю товара, в результате его переоформления с клиентского хранения третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2012, карточкой анализа зерна (форма ЗПП-47) качество ячменя соответствует требованиям ГОСТ, а именно: товар здоровый, хорошего товарного качества, соответствует своему классу, имеет нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не содержит живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

Квитанция хранителя от 30.11.2012 N 120 подтверждает передачу ячменя путем переоформления с клиентского хранения третьих лиц со следующими характеристиками: влажность 13,5%, с содержанием примесей сорности 2% и зерновой примеси 3%.

На основании пункта 1.5 договора цена передаваемого на хранение товара определяется в размере 7250 руб. за 1 тонну. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются путем передачи одноименного, того же количества и качества товара, либо оплатой денежными средствами в размере стоимости утраченного или недостающего товара, при этом цена товара определяется по ценам, установленным в договоре при его передаче на хранение.

Хранитель производит подработку и сушку товара только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов. В этом случае, а также в случае изменения влажности в результате вентилирования зерна, хранитель выписывает и передает поклажедателю распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34 не позднее 7 календарных дней после окончания работ (пункт 3.1.3 договора).

Суд установил, что ответчик произвел отпуск ячменя, который вывозился истцом в период с 10.12.2012 по 31.01.2013 сравнительно равными партиями (в среднем 200 тонн) в количестве 7160,294 тонн.

В связи с обнаружением недостачи в количестве 125,190 тонн ячменя истец письмом от 11.02.2013 N 24 просил ответчика обосновать недостачу.

Не получив доказательств обоснованного характера списания недостачи семян, изложенных в письме от 20.02.2013 N 118, в связи с неисполнением хранителем обязательства по своевременному возврату товара истец направил ответчику претензию от 28.02.2013 N 25 с требованием возвратить 125,190 тонн недостающего зерна или возместить его стоимость.

В письме от 28.02.2013 N 155 хранитель отказался от возврата остатка зерна, сославшись на мероприятия по сушке и чистке, которые и привели к уменьшению его количества.

Ответчик указал на то, что снижение массы зерна произошло в результате технологического процесса хранения и отгрузки товара через сепараторы и цепочку транспортеров, что, по его мнению, привело к улучшению качественных показателей: количество сорной примеси до 1,6%-1,9% и снижение влажности до 12,7%.

Недопоставка ячменя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

При этом суд руководствовался положениями статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства, имеющие важное значение для принятия правильного решения.

Согласно пункту 3.1.3 договора хранитель обязан беспрепятственно выдавать по письменному распоряжению поклажедателя или уполномоченного им лица, переданный на хранение товар, с учетом уменьшения количества товара, переданного на хранение при подработке, в соответствии с нормами естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (статьи 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29) и улучшением качества от базисных норм согласно акту-расчету по влажности после отпуска.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за услуги по хранению и отпуску зерна производится по окончании срока хранения, согласно акту-расчету по влажности после отпуска, в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, с учетом уменьшения количества товара переданного на хранение в соответствии с нормами естественной убыли (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации) и улучшением качества от базисных норм, с составлением акта сверки.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку актам-расчетам от 10.12.2012, 11.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, выданным на каждую партию отгруженного ячменя.

По данным актам-расчетам общая масса ячменя переданного на хранение в количестве 7285,484 тонн уменьшилась до 7160,294 тонн (на 125,190 тонн) за счет снижения влажности и сорной примеси.

Суд не установил не соответствие произведенных расчетов указанных в актах-расчетах на каждую партию отпущенного ячменя, методики расчетов по влажности и сорности зерна, установленной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Республика Татарстан, согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, относится ко второй климатической группе, к которой, согласно приложению 3 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, должна применяться норма естественной убыли при хранении зерна до трех месяцев в складах с насыпью в размере 0,07%. По мнению ответчика, естественная убыль и снижение массы зерна ячменя в результате потери влажности, зараженности, засоренности, температуры и других факторов при хранении и отпуске не одно и то же понятие и их расчет регламентируется разными нормативными документами - приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 3 и приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29. В связи с чем истец, по мнению ответчика, при расчете неправильно применил нормы естественной убыли в размере 0,07% при хранении зерна до трех месяцев в складах с насыпью. Указывая на условия пункта 3.1.3, которым стороны согласовали, что хранитель производит подработку и сушку только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов, суд не дал определения понятию такого отклонения.

Согласно пункту 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствие с условиями договора складского хранения.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о переходе на истца риска возможных убытков в результате не уведомления его в течение трех дней об имеющейся недостаче.

По мнению ответчика, письмо истца от 11.02.2013 N 24, претензия от 28.02.2013 N 25 были направлены ответчику после завершения отпуска ячменя 31.01.2013, то есть на 11-й и 28-й день, в связи с чем не могут служить доказательством обращения истца в трехдневный срок с письменным заявлением о его недостаче.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не убедился в отсутствии ячменя в зернохранилищах ответчика, не уведомил его в трехдневный срок о недостаче зерна, не дал распоряжения ответчику на отгрузку недостающего количества зерна, в связи с чем риски последствия неуведомления в срок без уважительных причин, перешли на истца и его утверждение об утрате зерна и причинении вреда неправомерны.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-13143/2013 отменить.

Дело N А65-13143/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин