Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21244/13 (ключевые темы: хранение - ненадлежащее исполнение - защита прав потребителей - убытки - недостача)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21244/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-13143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Бухарина Н.В., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.);

от ответчика - Мухаметдинов З.Р., нач. юротдела (доверенность N 69 от 30.04.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 октября 2013 года по делу NА65-13143/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (ОГРН 1081682002490, ИНН 1639038948), Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Сосновый Бор,

к открытому акционерному обществу "Заинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1021601897712, ИНН 1647000024), Республика Татарстан, г. Заинск,

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 77299133509), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 884427 руб. 50 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (далее - ООО "Камская мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Заинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Заинское ХПП", ответчик) о взыскании 884427 руб. 50 коп. - убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Заинское ХПП" в пользу ООО "Камская мясная компания" взыскано 884427 руб. 50 коп. - убытков и 20688 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2032 руб. 77 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна N 217 от 30.11.2012 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик принял на хранение 7285,484 тонн ячменя, что подтверждается актом приема-передачи складских квитанций формы ЗПП-13 и трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 30.11.2012 г.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент и количество товара определяется ассортиментом и количеством, указанным в актах приема-передачи и в квитанциях. Качество товара определяется по показателям поступившего поклажедателю товара, в результате его переоформления с клиентского хранения третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2012 г., карточкой анализа зерна (форма ЗПП-47) качество ячменя соответствует требованиям ГОСТ, а именно: товар здоровый, хорошего товарного качества, соответствует своему классу, имеет нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не содержит живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

Квитанция хранителя N 120 от 30.11.2012 г. (форма ЗПП-13) подтверждает передачу ячменя путем переоформления с клиентского хранения третьих лиц со следующими характеристиками: влажность 13,5%, с содержанием примесей сорности 2% и зерновой примеси 3%.

Согласно пункту 1.5. договора цена передаваемого на хранение товара определяется в размере 7250 руб. за 1 тонну. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются путем передачи одноименного, того же количества и качества товара, либо оплатой денежными средствами в размере стоимости утраченного или недостающего товара, при этом цена товара определяется по ценам, установленным в договоре при его передаче на хранение.

Хранитель производит подработку и сушку товара только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов. В этом случае, а также в случае изменения влажности в результате вентилирования зерна, хранитель выписывает и передает поклажедателю распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34 не позднее 7 календарных дней после окончания работ (пункт 3.1.3. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел отпуск ячменя, который вывозился истцом в период с 10.12.2012 г. по 31.01.2013 г. сравнительно равными партиями (в среднем 200 тонн) в количестве 7160,294 тонн.

В связи с обнаружением недостачи в количестве 125,190 тонн ячменя истец направил в адрес ответчика письмо N 24 от 11.02.2013 г. с просьбой обосновать недостачу.

Не получив доказательств обоснованного характера списания недостачи семян, изложенных в письме N 118 от 20.02.2013 г., в связи с неисполнением хранителем обязательства по своевременному возврату товара истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 28.02.2013 г. с требованием возвратить недостающее зерно массой 125,190 тонн или возместить его стоимость.

Письмом N 155 от 28.02.2013 г. хранитель отказался от возврата остатка зерна, сославшись на мероприятия по сушке и чистке, которые и привели к уменьшению количества зерна.

Ответчик указал на то, что снижение массы зерна произошло в результате технологического процесса хранения и отгрузки товара через сепараторы и цепочку транспортеров, что, по его мнению, привело к улучшению качественных показателей: количество сорной примеси до 1,6%-1,9% и снижение влажности до 12,7%.

Недопоставка ячменя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с с требованием о взыскании с ответчика 884427 руб. 50 коп. - убытков.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение товара в размере 7250 руб. за 1 тонну согласно пункту 1.5. договора.

Таким образом, сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости недостающего товара составляет 884427 руб. 50 коп. (125,190 тонн Х 7250 руб. - 0,044% механические потери).

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара в количестве 125,190 тонн, наличие у истца убытков в размере 884427 руб. 50 коп. и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-13143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Серова О.Е. Шадрина