Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-4373/13 по делу N А06-5461/2013

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А06-5461/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей

заявителя - Григорьевой Н.В., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Литвинова М.В., доверенность от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 (судья Ю.Р. Шарипов) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А, Веряскина С.Г.)

по делу N А06-5461/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления от 10.07.2013 по делу N 52-А-03-13 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, ответчик) от 10.07.2013 по делу N 52-А-03-13 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, применить нормы о малозначительности совершенного нарушения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области от 10.07.2013 по делу N 52-А-03-13 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 650 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 комиссией УФАС по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 11-К-03-12, которым установлен факт нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, в виде необоснованного прекращения 22.03.2012 поставки электрической энергии Фомовскому Виталию Ивановичу.

На основании указанного решения 26.06.2013 УФАС по Астраханской области в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

10.07.2013 антимонопольный орган вынес постановление N 52-А-03-13 о привлечении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 10.07.2013 по делу N 52-А-03-13, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части примененного размера штрафа и применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от, пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указали суды, размер примененного антимонопольным органом административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения заявителем правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Указанный вывод суда является правильным, поскольку постановлением УФАС по Астраханской области от 23.03.2011 N 09-А-03-11, оставленным без изменения арбитражными судами двух инстанций по делу N А06-2197/2011, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлекалось к ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А06-2197/2011, которым признано законным постановление о привлечении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ датировано 29.09.2011.

В рамках настоящего спора оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 22.03.2012.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что указанными постановлениями общество привлекалось за совершение неоднородных правонарушений.

Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания антимонопольный орган не принял во внимание наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства в виде возобновления поставки электроэнергии Фомовскому В.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом наличие смягчающего ответственность указанного обстоятельства было учтено и отражено в оспариваемом постановлении (стр. 8-9 постановления).

Как правомерно указал антимонопольный орган, фактического снижения размера штрафа не произошло по причине установления антимонопольным органом вышеуказанного обстоятельства, отягчающего ответственность общества и влекущего увеличение размера штрафа на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения.

Также суды правомерно отклонили доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Суды, учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, правомерно не нашли оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

С учётом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных судами обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А06-5461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова