Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-3791/13 по делу N А65-16383/2013

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А65-16383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии

истца - Мартынова В.Г., паспорт,

при участии представителей:

истца - Матвиевской Т.П., доверенность от 07.09.2013,

ответчика - Палагина А.Е., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16383/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани", г. Казань, о взыскании 230 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец и представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010 стороны заключили кредитный договор N 135/10-К-МБ-20 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 1 200 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге недвижимости от 27.07.2010 (далее - договор залога), в соответствии с которым истец передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 1798 кв. м, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, принадлежащий истцу на праве собственности.

Заявлением от 10.03.2011 истец обратился к ответчику с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору без взимания комиссии за досрочное погашение.

Исполнив обязательство по возврату полученных денежных средств путем досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец 30.03.2011 обратился с заявлением к ответчику о снятии обременения с земельного участка в виде залога.

В письме от 13.04.2011 ответчик, не отрицая погашение задолженности, указал, что истец не уплатил комиссию за осуществление досрочного возврата кредита в размере 19 212 руб., что влечет отказ к прекращению договора об ипотеке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о прекращении договора ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2011 по делу N А65-20660/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 прекращена ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, 02.03.2011 истец и Полосухин В.В. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.04.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом залога по договору залога, который истец обязался передать в собственность Полосухина В.В., а последний обязался принять указанный земельный участок и оплатить за него 800 000 рублей.

Истец не исполнил обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ответчик не снял ограничения (обременения) с земельного участка.

В связи с тем, что обязательства по предварительному договору купли-продажи истец не исполнил, Полосухин В.В., обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу N 2-2445/2012 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу Полосухина В.В. взыскано 211 260 руб.

Истец указанную задолженность оплатил, что подтверждается распиской Полосухина В.В. от 04.09.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчика по снятию ограничений (обременения) с земельного участка по договору о залоге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-23290/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 211 260 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что обязательства по предварительному договору купли-продажи истец не исполнил по вине ответчика, основной договор купли-продажи земельного участка с установленной ценой равной 800 000 руб., заключен не был. Данные обстоятельства вынудили истца искать покупателя на вышеуказанный земельный участок по заниженной цене равной 570 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2012 N ЗУ/280812/2-147 об оказании услуг по поиску лица, желающего приобрести земельный участок, дополнительным соглашением от 22.09.2012, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.09.2012, актом о предоставлении информации о покупателе от 22.09.2012, передаточным актом о передаче земельного участка.

Полагая, что истец упустил выгоду в размере 230 000 руб., составляющую разницу между стоимостью земельного участка, установленной по предварительному договору с Полосухиным В.В. и стоимостью земельного участка указанной в договоре купли-продажи заключенном с Черновой Ю.Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное бездействие банка, который должен исполнить обязанность по снятию обременения с земельного участка на основании пункта 5.1 договора залога, пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло для истца невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с контрагентом по сделке. Бездействие банка явилось причиной упущенной выгоды на стороне истца в размере 230 000 руб. Указанное неправомерное бездействие банка находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 02.03.2011 был заключен истцом до снятия обременения.

По мнению суда апелляционной инстанции, возникновению убытков способствовали также действия самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не доказал, что в августе 2012 года он не располагал реальной возможностью продать имущество по цене равной 800 000 руб., также им не представлено доказательств того, что произошло значительное колебание цен на рынке недвижимости (с учетом того, что характеристика земельного участка, влияющая на его стоимость после снятия обременения не изменилась), что могло привести к резкому снижению стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с целью уменьшения размера убытков, истец имел возможность оплатить ответчику сумму комиссии, которая была предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, а впоследствии обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-16383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимулли