Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4255/13 по делу N А55-20759/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-20759/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 (судья Щетинина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20759/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Костамаш", р.п. Шемышейка Пензенской области, о взыскании 1 226 822 руб. 80 коп. задолженности, 366 921 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костамаш" (далее - ответчик) о взыскании, 366 921 руб. 51 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскании 1 226 822 руб. 80 коп. задолженности, в связи с полной оплатой основного долга ответчиком. В остальной части требования просил удовлетворить.

При взыскании суммы пени ответчик просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 226 822 руб. 80 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 514 руб. неустойки, 28 505 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 334 руб. 50 коп. неустойки.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2013 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N САМ00000231 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании договора и спецификаций от 26.04.2013 N 1, 2, 3 истец отгрузил ответчику 16.05.2013, 30.05.2013 товар на общую сумму 1 226 822 руб. 80 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатями.

Претензий по качеству или количеству поставленных товаров ответчик не заявил.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату поставляемого ему товара в течение 45 дней, считая со дня отгрузки.

В ответ на претензии истца от 23.07.2013, 13.08.2013, ответчик обязался произвести расчет до 10.08.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, на указанную выше задолженность истец начислил неустойку в размере 366 921 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд установил, что ответчик полную оплату товара произвел период с 20.09.2013 по 04.10.2013.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара на срок выше указанного в спецификациях, продавец вправе потребовать возмещения убытков в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленных процентов истцом суд первой инстанции проверил и признал верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, рассчитав ее из ставки рефинансирования действующей в спорный период - 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором размер неустойки равный 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на день вынесения решения равную 8,25% годовых, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, кратковременность нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ее размере до двукратной ставки рефинансирования.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляющего за судом право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения с иском в суд равную 16,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств преднамеренного уклонения ответчика от уплаты задолженности за полученный товар, принятие ответчиком мер, направленных на осуществление расчета с истцом и полное погашение 04.10.2013 задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 49 514 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем удовлетворил требования в указанной сумме. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов судом первой признал неверным.

По мнению апелляционного суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 334 руб. 50 коп., в том числе: за просрочку уплаты товара по товарной накладной от 30.04.2013 N 228 (спецификация от 26.04.2013 N 1) в размере 43 472 руб. 63 коп. (16,5% ч 360 Ч 97 Ч 977 828,80 ч 100); с учетом частичной оплаты платежным поручением от 20.09.2013 N 531 в размере 4277 руб. 06 коп. (16,5% ч 360 Ч 13 Ч 717 828,80 ч 100); по товарной накладной от 16.05.2013 N 249 (спецификация от 29.04.2013 N 2) в размере 6035 руб. 70 коп. (16,5% ч 360 Ч 118 Ч 111 600 ч 100), по товарной накладной от 30.05.2013 N 276 (спецификация от 20.05.2013 N 3) в размере 6549 руб. 11 коп. (16,5% ч 360 Ч 104 Ч 137 394 ч 100).

Исходя из изложенного, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 60 334 руб. 50 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-20759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин