Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4129/13 по делу N А55-13412/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-13412/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Иваницкого Е.А., доверенность от 13.01.2014, Данилова С.А., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13412/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1066320060070, ИНН 6321165171) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 07-38/19, требования от 20.06.2013 N 1821,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "МК ВЛАДИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по Самарской области) от 29.03.2013 N 07-38/19, требования от 20.06.2013 N 1821 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 635 167 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 175 833 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 779 178 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС по Самарской области от 29.03.2013 N 07-38/19 о привлечении ООО "МК ВЛАДИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 признаны недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией 29.03.2013 принято решение N 07-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 635 167 руб., ему доначислены налог на прибыль и НДС в размере 8 175 833 руб., начислены пени в размере 1 779 178 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штраф, уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.06.2013 N 03-15/14565 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение от 29.03.2013 N 07-38/19 - без изменения.

На основании указанного решения от 29.03.2013 N 07-38/19 инспекцией предъявлено требование N 1821 по состоянию на 20.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением от 29.03.2013 N 07-38/19 и требованием от 20.06.2013 N 1821, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что сделки по приобретению скота у вышеуказанных контрагентов являются ООО "Глория" и ООО "Кристалл" заведомо экономически неоправданными, направленными на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с поставщиками ООО "Глории" и ООО "Кристалл", что привело к занижению обществом налога на прибыль и НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "МК ВЛАДИ" (покупатель) заключило договоры поставки от 01.01.2009 N 195 с ООО "Глория" (поставщик), от 17.11.2010 N 159 ООО "Кристалл" (поставщик). Товаром по данным договорам является живой скот.

При проведении налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента ООО "МК ВЛАДИ" - ООО "Глория", ИНН 6316130381, установлены следующие признаки, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций и экономически обоснованной, деловой цели в отношениях с данной организацией:

1) смерть гражданина Бучнева Е.В - учредителя и руководителя ООО "Глория" наступила 02.11.2008, тогда как первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "МК ВЛАДИ" датированы июлем - декабрем 2010 года, что указывает на подписание не уполномоченными на то лицами;

2) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Глория" показал, что поступление денежных средств в оплату за скот от ООО "МК ВЛАДИ" осуществлялось с выделением НДС; в дальнейшем (в один операционный день либо на следующий) данные денежные средства (за минусом 0,5%) переводились на расчетные счета поставщиков скота (свинокомплексов) с аналогичным назначением платежа, только НДС данные операции не облагаются;

3) в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков скота установлено: от имени ООО "Глория" выдавались доверенности водителям, перевозившим скот с ООО "Свинокомплекс "Акташский", ООО "Нефтехимагропром", ООО "СКИК Новомалыклинский", ООО "Химокам-Агро", которые являлись работниками ООО "МК ВЛАДИ". ООО "Свинокомплекс "Акташский", ООО "Нефтехимагропром", ООО "СКИК Новомалыклинский", ООО "Химокам-Агро" освобождены от уплаты НДС в связи с применением ЕСХН;

4) у ООО "Глория" отсутствовали финансовые, материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставок в адрес заявителя.

По взаимоотношениям с ООО "Кристалл" ИНН 6382060112:

1) директором и единственным учредителем ООО "Кристалл" с 18.10.2010 по 12.01.2012 являлась Ильина Ольга Валентиновна, которая дала показания, что не осуществляла руководство обществом, и отрицала подписание документов по взаимоотношениям с ООО "МК ВЛАДИ";

2) согласно экспертному заключению от 25.02.2013 N 279 подписи от имени руководителя ООО "Кристалл" Ильиной О.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ильиной О.В., а другим лицом (лицами);

3) анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" показал, что поступление денежных средств в оплату за скот от ООО "МК ВЛАДИ" происходит с выделением НДС; затем (в один операционный день, либо на следующий) данные денежные средства (за исключением 0,5%) переводились на расчетные счета поставщиков скота (свинокомплексов) с аналогичным назначением платежа, только НДС данные операции не облагаются;

4) мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков скота установлено, что от имени ООО "Кристалл" выдавались доверенности водителям перевозившим скот с ЗАО "Северный ключ", ООО "Агрофирма", ООО "Русское подворье", которые являлись работниками ООО "МК ВЛАДИ". ЗАО "Северный ключ", ООО "Агрофирма", ООО "Русское подворье" освобождены от уплаты НДС в связи с применением ЕСХН;

5) в регистрационном деле ООО "Кристалл" имеется документ, свидетельствующий о подконтрольности ООО "Кристалл" проверяемому налогоплательщику: доверенность от 17.03.2011, выданная ООО "Кристалл", ИНН 6382060112, гражданину Сбоеву Андрею Викторовичу, содержащая полномочия подавать и получать от имени ООО "Кристалл" любые документы в налоговых органах, а также совершать иные действия, связанные с этим полномочием. Согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год Сбоев А.В. являлся сотрудником ООО "МК ВЛАДИ", ИНН 6321165171, в 2011 году и получал заработную плату в ООО "МК ВЛАДИ". Вышеизложенные обстоятельства указывают на от-сутствие реального осуществления ООО "Глория" и ООО "Кристалл" хозяйственных операций по поставке скота в адрес ООО "МК ВЛАДИ";

6) у ООО "Кристалл" отсутствуют необходимые для поставок скота в адрес заявителя материально-технические, трудовые и иные ресурсы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "МК ВЛАДИ" документы не подтверждают наличие в действиях общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Глория" и ООО "Кристалл" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна. Налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически ООО "МК ВЛАДИ" закупало скот напрямую у свинокомплексов, занимающихся производством и выращиванием свиней и освобожденных от уплаты НДС в связи с применением специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога, используя фиктивный документооборот с подставными организациями.

Водители-экспедиторы, работающие в ООО "МК ВЛАДИ", с доверенностями, оформленными от имени организаций ООО "Кристалл", ООО "Глория" получали скот у животноводческих свинокомплексов и напрямую осуществляли его транспортировку в обособленное подразделение ООО "МК ВЛАДИ" (п.Сургут, Сергиевский район), транспортом ООО "МК ВЛАДИ".

Факт прямых поставок скота от свинокомплексов в ООО "МК ВЛАДИ", минуя организации ООО "Глория" и ООО "Кристалл", подтверждают также ветеринарные свидетельства, выданные на партии скота свинокомплексам.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что сделки по приобретению скота у вышеуказанных контрагентов являются ООО "Глория" и ООО "Кристалл" заведомо экономически неоправданными, направленными на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "МК ВЛАДИ" не представило доказательств, подтверждающих проверку полномочий лиц, представлявших интересы ООО "Глория" и ООО "Кристалл". Доказательств проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе заявителем контрагентов в материалы дела не представлено. Недостаточно лишь удостоверения факта государственной регистрации в качестве юридического лица без выяснения деловой репутации контрагентов, наличия реальной возможности выполнить договорные обязательства с учетом специфики предмета поставки, их благонадежности. Налогоплательщик не обосновал выбор именно этих контрагентов с учетом принятых в деловом обороте критериев.

Согласно пунктам 4 - 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А55-13412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова