Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4280/13 по делу N А65-15020/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-15020/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф. Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Раскина М.Г., доверенность от 31.12.2013 N 22517/КЗИО,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 05.12.2013 N АГ-02/15525,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15020/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дару" (ОГРН 1091690060043, ИНН 1660133143),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.04.2013 по делу N 06-411/2012, за исключением пунктов 1 и 3 названного решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дару" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 решения управления отменено, в удовлетворении заявления комитета в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 20.03.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.03.2014.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2010 N 8091-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30. литер "а" для размещения аптечного пункта. Срок действия договора - до 29.01.2011 (менее одного года).

Согласно пункту 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приказом от 19.11.2012 N 02/661-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-411/2012 по признакам нарушения комитетом и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившееся в продлении указанного договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в действиях комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении обществу муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

Решением антимонопольного органа от 22.04.2013 по делу N 06-411/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества обществу путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 01.02.2010 N 8091-93, что обеспечило обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда (пункт 2 решения). Рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом прекращено (пункт 1 решения).

Оснований для выдачи предписания антимонопольным органом не усмотрено (пункт 3 решения). Указано о необходимости направления решения по делу N 06-411/2012 в Прокуратуру Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении комитета по факту бездействия по взысканию задолженности за арендную плату с общества (пункт 4 решения) и передаче имеющихся материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Не согласившись с вынесенным решением управления в обжалуемой части, комитет обратился в арбитражный суд. По мнению комитета, положениями части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора аренды) была предусмотрена возможность сдачи в аренду помещения, если его площадь не превышает 20 квадратных метров, без проведения торгов. Поэтому необходимости проведения торгов для продления договора аренды на новый срок не имелось.

Суд первой инстанции согласился с доводами комитета.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитет не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере (не более 20 кв.м) третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. При этом заявитель к указанным лицам не относится.

Исходя из буквального содержания этой правовой нормы, только лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Часть 1 статьи 17.1 вышеназванного закона предусматривала обязательное проведение торгов и ряд исключений, к которым не было отнесено заключение договоров аренды на помещение площадью 20 кв.м и менее. Часть 3 статьи 17.1 Закона регулировала заключение договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям.

Последующие изменения в статью 17.1 Закона, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку на тот период их не было.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае продление договора аренды с обществом на новый срок было возможно только по результатам торгов, суд кассационной инстанции признает обоснованным. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции комитетом были предоставлены конкурентные преимущества названной организации путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды

Из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, общество занимается торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Данный рынок работ (услуг) является конкурентным на территории Республики Татарстан и на нем осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Таким образом, пункт договора, содержащий условие о возобновлении договора на неопределенный срок, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А65-15020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин