Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4744/13 по делу N А12-19378/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-19378/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-19378/2013

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании действий, с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича, г. Волгоград; Ещенко Валерия Юрьевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гордищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв. м; здание для содержания свиней общей площадью 148,2 кв. м; навес общей площадью 35,4 кв. м; навес общей площадью 32,2 кв. м; навес общей площадью 18,9 кв. м; сарай общей площадью 35,4 кв. м; сарай общей площадью 37,2 кв. м; сарай общей площадью 16,7 кв. м; сарай общей площадью 25,8 кв. м; сарай общей площадью 20,3 кв. м; сарай общей площадью 33,2 кв. м; исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Городищенского районного суда от 04.07.2012 приняты меры по обеспечению иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне о сносе объектов самовольного строительства в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора и расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, в том числе: здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв. м, здание для содержания свиней общей площадью 148,2 кв. м, навес общей площадью 35,4 кв. м, навес общей площадью 32,2 кв. м, навес общей площадью 18,9 кв. м, сарай общей площадью 35,4 кв. м, сарай общей площадью 37,2кв.м., сарай общей площадью 16,7 кв. м, сарай общей площадью 25,8 кв. м, сарай общей площадью 20,3 кв. м, сарай общей площадью 33,2 кв. м.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления было установлено, что объекты самовольного строительства по договору об отступном перешли в собственность Ещенко В.Ю., о чем 15.03.2012 в ЕГРП сделаны записи регистрации, в связи с чем ненадлежащий ответчик Осипова А.В. была заменена на надлежащего ответчика Ещенко В.Ю.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 отменено, принято новое решение, которым требования администрации удовлетворены в полном объеме, на Ещенко В.Ю. возложена обязанность произвести снос спорных объектов.

Управление Росреестра по Волгоградской области 28.06.2013 зарегистрировало переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Ещенко В.Ю. к ИП Коронову Е.С. на основании договора купли-продажи от 22.05.2013, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации.

Администрация, полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Волгоградской области противоречат действующему законодательству, поскольку переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован за ИП Короновым Е.С. в период действия мер по обеспечению иска, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2012 в Управление Росреестра по Волгоградской области не направлялось и не поступало, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ИП Короновым Е.С. были представлены в Управление Росреестра по Волгоградской области все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, в связи с чем у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа для удовлетворения заявленных требований, противоречит требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Статьями 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер, для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Таким образом, суды правильно указали, что для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Волгоградской области незаконными необходимо установить факт нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства, в том числе установить имелись ли у регистрирующего органа сведения о принятых обеспечительных мерах.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011, который указывает на необходимость установления признаков неправомерности в действиях регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия Управлении Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствовали сведения о принятых судом мерах по обеспечению иска, а также, учитывая отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А12-19378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин