Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4998/13 по делу N А65-15616/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-15616/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Исупова Р.С., доверенность от 30.12.2013: Константинова А.Р., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу N А65-15616/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" (ИНН 1644037298, ОГРН 1061644057970) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798) о взыскании 47 178 464,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - ООО "УК "Главнефтегазстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 47 178 464,39 руб. долга за оказанные заготовительно-складские услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Татнефтепроводстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что он оказал ответчику в 2009 году заготовительно-складские услуги на общую сумму 47 178 464,39 руб., которые последний не оплатил. В подтверждение факта оказания услуг истец представил копию акта от 31.12.2009 N 19463, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, а также копию письма ответчика от 17.08.2011 N 08/791, адресованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, в котором ответчик, по мнению истца, признает наличие долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности факта оказания услуг, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что договор на оказание заготовительно-складских услуг между сторонами не заключался. Из содержания акта от 31.12.2009 N 19463 следует, что истец оказал ответчику услуги по заготовительно-складским расходам на сумму 47 178 464,39 руб. Акт, подписанный сторонами и заверенный их печатями, имеет множественные небрежные исправления.

Ответчик, отрицая факт оказания истцом заготовительно-складских услуг, указал, что упомянутый акт аннулирован, и представил копию этого акта, из содержания которого следует, что услуги не оказаны. Со стороны истца акт подписан начальником ОПП Губайдуллиным М.Р. и заверен печатью истца.

По запросу апелляционного суда представитель истца передал суду на обозрение подлинный акт от 31.12.2009 N 19463, который соответствует копии, представленной ответчиком.

Истец считает, что Губайдуллин М.Р., подписывая спорный акт, действовал с превышением полномочий.

Между тем в материалах дела имеется письмо от 17.01.2011, адресованное истцом ответчику с приложениями, согласно которым счет-фактура от 31.12.2009 N 19463 на сумму 47 178 464,39 руб., предъявленная истцом к оплате ответчику за заготовительно-складские услуги, аннулирован.

Соответствующие исправления в названные акт и счет-фактуру внесены истцом 22.10.2010.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что акт и счет-фактура с внесенными исправлениями не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом поименованных в них услуг.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание заготовительно-складских услуг (покупку товаров, помещение их на склад, выдачу со склада) в деле отсутствуют. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о несении истцом заготовительно-складских расходов (исходя из формулировки наименования услуги в акте и счете-фактуре "услуги по заготовительно-складским расходам").

Довод истца о том, что ответчик признал наличие долга перед истцом в письме от 17.08.2011 N 08/791, адресованном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, правильно признан судами ошибочным, поскольку анализ содержания указанного письма не позволяет сделать безусловный вывод о признании долга ответчиком. О признании долга в указанном письме речь не идет. В данном письме ответчик сообщил налоговому органу о том, что в связи с аннулированием спорных акта и счета-фактуры, изменения в декларацию относительно НДС не вносились, НДС не уменьшен. В последующем, как установили суды, ответчик подал уточненную декларацию и заплатил штрафные санкции за допущенное нарушение.

В этой связи суды, руководствуясь частью 2 статьи 199, статьей 196, частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, с учетом содержания акта от 31.12.2009 N 19463 обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях истек в 2012 году, то есть до обращения с иском в суд. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в рамках данного дела истцом не представлено.

Поэтому суды правомерно отказали ОАО "Татнефтепроводстрой" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-15616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов