Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4484/13 по делу N А06-3579/2012

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А06-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

заявителя - Цыгановой Т.Б. (доверенность от 09.01.2014, ордер от 19.03.2014 N 03795),

в отсутствие:

ответчиков - не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Восход-Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-3579/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Восход-Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3015038958, ОГРН 102300086) к администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Приволжского района Астраханской области (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020), индивидуальному предпринимателю Бакуменко Вячеславу Михайловичу, г. Астрахань (ИНН 301502564667, ОГРН ИП 305301518800017), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Приволжского района Астраханской области (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827), третьи лица: Петрова Галина Васильевна, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Искатель", с. Началово Приволжского района Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 N 81,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Восход-Астрахань" (далее - общество, ООО ПКФ "Восход-Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Бакуменко Вячеслав Михайлович (далее - ИП Бакуменко В.М.) о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 04.06.2009 N 2015 "О предоставлении Бакуменко В.М. земельного участка площадью 545 240 кв.м в собственность по рыночной цене", договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2009 N 81.

В качестве другого ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приволжский район" (далее - Комитет); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Галина Васильевна (далее - Петрова Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Искатель", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество не представило доказательств законного владения строениями, расположенными на земельном участке. Кроме того, в ранее принятых судебных актах по другим делам было установлено, что ООО ПКФ "Восход-Астрахань" (правопреемник кооператива "Восход") приобрело имущественный комплекс (гидротехническое сооружение), расположенный на спорном земельном участке, однако договор купли-продажи противоречил законодательству о приватизации, впоследствии земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО ПКФ "Восход-Астрахань"; ранее действующий договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 54,7 га признан незаключенным, с учетом данных обстоятельств общество не может считаться заинтересованным лицом для оспаривания договора купли-продажи, заключенного с другим лицом, поскольку какими-либо правами на спорные объекты не обладает.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Восход-Астрахань", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Бакуменко В.М. и Петрова Г.В. возражают против отмены судебных актов.

Представитель ООО ПКФ "Восход-Астрахань" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области "Об утверждении актов оценки стоимости и продажи" от 30.12.1993 N 1748 между фондом госимущества Астраханской области и производственно-закупочного кооператива "Восход" был заключен договор купли-продажи от 20.04.1994 N 260.

Предметом продажи являлся производственный комбинат прудового рыбоводства, арендованное кооперативом "Восход".

Впоследствии производственно-закупочный кооператив "Восход" 05.03.1997 было преобразовано в ООО "Восход", которое с 09.06.2001 изменило наименование на ООО ПКФ "Восход-Астрахань".

На основании заключенного вышеуказанного договора купли-продажи регистрационной службой 11.11.2005 зарегистрировано за обществом право собственности на контурную дамбу, общей площадью 74 392,20 кв.м, и разделительную дамбу, общей площадью 37 472,30 кв.м, находящиеся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань.

В свою очередь между Бакуменко В.М. и администрацией со сроком на одиннадцать месяцев был заключен договор аренды от 30.09.2005 N 73 земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:160105:001 общей площадью 54,7 га, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань.

На основании постановления администрации от 19.10.2006 N 605 названный земельный участок вновь был предоставлен в аренду ИП Бакуменко В.М., о чем заключен договор аренды от 19.10.2006 N 9.

Несмотря на постановление администрации от 16.02.2007 N 223А об отмене постановления администрации от 19.10.2006 N 605, тот же орган 05.03.2007 вновь принимает постановление N 315 о предоставлении того же земельного участка в аренду Бакуменко В.М., в связи с чем был заключен новый договор аренды от 05.03.2007 N 10 с/х.

Впоследствии на основании постановления администрации от 02.04.2009 N 1095 из земельного участка площадью 54,7 га было образовано два самостоятельных участка путем его раздела.

На основания заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства администрацией было принято постановление от 04.06.2009 N 2015 "О предоставлении ИП Бакуменко В.М. земельного участка общей площадью 545 240 кв.м в собственность", на основании которого был заключен договор купли-продажи от 10.06.2009 N 81, по условиям которого в собственность покупателя передается участок (кадастровый номер 30:09:160105:2), расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань.

Согласно экспертного заключения ЗАО "АстраханьГипрозем" от 13.08.2013 N 231 в границах земельного участка (кадастровый номер 30:09:160105:2) располагаются объекты: сбросной канал общей площадью 3282 кв.м; донный водоспуск общей площадью 1 кв.м; гараж для автомашин общей площадью 126 кв.м; столярная мастерская общей площадью 172,20 кв.м, иных объектов не имеется.

Считая, что право на приобретение указанного земельного участка у общества возникло раньше, чем было принято постановление администрации от 04.06.2009 N 2015 и заключен договор купли-продажи от 10.06.2009 N 81 с предпринимателем, ООО ПКФ "Восход-Астрахань" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах положения названных норм определяют круг лиц или субъектов, которые вправе обратиться с требованиями об оспаривании ненормативного акта, при этом суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 319-О).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2005 по делу N А06-1774/2-22/05 в удовлетворении исковых требований администрации о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2004 N 49, заключенного с ООО ПКФ "Восход-Астрахань", отказано.

При этом судебная инстанция сделала вывод о том, что договор аренды земельного участка общей площадью 54,7 га нельзя считать заключенным.

В рамках другого дела, вступившего в законную силу, судебным актом по делу N А06-238/2007 удовлетворен иск администрации об истребовании из чужого незаконного владения общества земельный участок общей площадью 54,7 га под прудами, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань, признана недействительной регистрация права за обществом на контурные и разделительные дамбы.

Разрешая спор по указанному делу, было установлено, что в рамках договора купли-продажи от 20.04.1994 N 260 общество приобретало имущественный комплекс, выдано свидетельство о собственности от 02.06.1994 N 108, однако регистрирующий орган в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировал право на отдельные объекты имущества, контурные и разделительные дамбы представляют собой гидротехнические сооружения; договор приватизации заключен с нарушением законодательства о приватизации, соответственно, является ничтожной сделкой, при этом был установлен факт физической утраты контурной и разделительной дамбы, учитывая, что общество не вправе использовать земельный участок, иск об истребовании удовлетворен.

При рассмотрении другого арбитражного дела (А06-7338/2007) в иске общества о признании права собственности на контурную и разделительную дамбу, расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань, отказано.

Судом по указанному делу также сделан вывод о том, что общество приобрело объекты по договору купли-продажи от 20.04.1994 N 260, который был совершен в нарушение законодательства о приватизации, при этом ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А06-238/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2009 по делу N А06-761/2009 в иске администрации о взыскании с общества убытков в сумме 28 275 000 руб. отказано.

Судебная инстанция по указанному делу отметила, что согласно акту от 28.02.2005 общество не использовало спорный земельный участок на протяжении трех лет, в результате чего произошло зарастание прудов сорняками и древесно-кустарниковой растительностью.

При рассмотрении дела N А06-1664/2010 в иске общества о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.1994 N 260 и взыскании 20 553 907,97 руб. отказано. Разрешая спор, судебные инстанции установили, что факт ничтожности договора купли-продажи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт разрушения контурной и разделительной дамб также подтвержден актом обследования от 26.12.2007, при этом общество длительное время не использует спорный земельный участок, отмечено, что в рамках дела N А06-761/2009 уже установлен факт произведенных ИП Бакуменко В.М. ремонтно-восстановительных работ по зачистке прудов, расположенных на земельном участке площадью 54,7 га.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 по делу N А06-5568/2012 в иске администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Петрова Г.В. отказано.

Судебные инстанции по названному делу исходили из того, что Бакуменко В.М., использующий земельный участок на права аренды с 30.09.2005, впоследствии приобрел его в собственность по договору купли-продажи от 10.06.2009 N 81, данный договор соответствует требованиям статей 11,12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в связи с чем не требовалась публикация, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приобретение участка Петровой Г.В. осуществлялось у надлежащего собственника.

Анализ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, позволяет сделать вывод о том, что общество не являлось собственником каких-либо сооружений на спорном земельном участке и не обладало какими-либо правами в отношении самого земельного участка.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доводы общества относительно того, что сделка приватизации была признана недействительной только в части гидротехнических сооружений, не основаны на правильном анализе вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.04.1994 N 260, а также государственная регистрация права собственности на объекты за обществом признаны недействительными, последний не обладает какими-либо правами на строения, находящиеся на земельном участке, в том числе столярную мастерскую, гараж для автомашины, поскольку основания для возникновения таких прав противоречили закону.

Поскольку у общества не имеется каких-либо прав, защищаемых законом, в отношении земельного участка, предоставленного ИП Бакуменко В.М., заявитель не может признаваться лицом, которое вправе оспаривать постановление администрации от 04.06.2009 N 2015 и договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 N 81, заключенного между ИП Бакуменко В.М. и Комитетом, не может нарушать интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последний не имеет каких-либо прав на земельный участок и не обладает правами на оставшиеся строения.

Иных оснований, подтверждающих несоответствие оспариваемого акта органа муниципального образования и договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, общество не представило.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения определялся в статьях 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Обществом не оспаривается факт того, что Бакуменко В.М. с 30.09.2005 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и использовал спорный земельный участок на правах аренды до заключения договора купли-продажи от 10.06.2009 N 81.

Земельный участок весь период находился во временном пользовании и владении Бакуменко В.М., доказательств о расторжении договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке не имеется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11,12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что общество не обладает какими-либо правами на земельный участок, приобретенный Бакуменко В.М., поскольку на нем отсутствуют принадлежащие заявителю объекты, отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А06-3579/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев