Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4322/13 по делу N А57-2356/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-2356/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Бориса Алексеевича, с. Малый Узень Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 (судья Алькова В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2356/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Леонову Борису Алексеевичу, с. Малый Узень Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества Страховая компания "Царица", г. Волгоград, о взыскании сумм задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Леонову Борису Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 98 464 руб. 39 коп. основного долга, 6320 руб. 60 коп. процентов за пользование займом в период с 29.12.2010 по 18.02.2013, 17 329 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" (далее - ОАО СК "Царица").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 98 464 руб. 39 коп. основного долга, 7963 руб. 48 коп. процентов за пользование займом в период с 29.12.2010 по 09.09.2013, 21 842 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 98 464 руб. 39 коп. основного долга, 7963 руб. 48 коп. процентов за пользование займом в период с 29.12.2010 по 09.09.2013, 21 842 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 09.09.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2009 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 64-3 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожай 2010 года в размере 393 821 руб.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 473 о перечислении 393 821 руб. на расчетный ответчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

28.12.2010 ОАО СК "Царица" платежным поручением N 1956 перечислило на расчетный счет истца 378 515 руб. (страховое возмещение ответчику по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой) в счет погашения долга по договорам от 20.06.2006 N 64/26-060, от 29.09.2006 N 64/6-192, от 27.10.2009 N 64-3.

Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик полагает, что платежным поручением от 28.12.2010 N 1956 погашена сумма займа только по договору от 27.10.2009 N 64-3.

Между тем ОАО СК "Царица" представило в материалы дела копию письма ответчика от 22.12.2010, которым он просил произвести погашение задолженности перед истцом по трем договорам займа от 20.06.2006 N 64/26-060, от 29.09.2006 N 64/6-192, от 27.10.2009 N 64-3.

Копию указанного письма ОАО СК "Царица" направило истцу вместе с платежным поручением о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по трем договорам.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец получил от третьего лица письмо, содержащее поручение ответчика третьему лицу о погашении задолженности по трем договорам, ответчик не проявил осмотрительности и не проверил правильность исполнения третьим лицом данного ему поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности зачисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по трем договорам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

На день вынесения решения размер основного долга по договору займа составил 98 464 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 842 руб. 68 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет размера процентов не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 21.02.2013, то есть в трехлетний срок исковой давности входит период, начиная с 21.02.2010.

Учитывая, что в силу пункта 5.1 договора 75% от суммы займа (295 365 руб. 75 коп.), включая проценты, подлежат возврату в срок до 31.12.2010, размер задолженности не превышает указанный процент, то требование о взыскании суммы займа в размере 98 464 руб. 39 коп. заявлено в пределах исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-2356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин