Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4205/13 по делу N А12-14305/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-14305/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14305/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", г. Волгоград (ИНН 3441024402, ОГРН 1033400118388) о взыскании 204 000 руб., с участием третьих лиц: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Шамшурина Станислава Владимировича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", Бударенко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - ООО "Росконсалтинг", Общество, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы отчета об оценке по делу N А12-7719/2010 в размере 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2010 между УФССП по Волгоградской области (заказчик) и ООО "Росконсалтинг" (оценщик) был заключен государственный контракт N 091230/012022/85/9 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - контракт), согласно которому оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав.

Согласно пункту 1.2 контракта результат работ по оценке объекта оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки (ФСО N 3), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

05 апреля 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ООО "Росконсалтинг" был составлен отчет N ССП-005/2010 об оценке арестованного имущества - поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 1 483 020 кг, смолы карбамидоформальдегидной (КФ-МТ1111) общим весом 2000 кг.

По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу N А12-7719/2010 указанное постановление было признано незаконным в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости. С УФССП по Волгоградской области в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") взысканы 204 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

УФССП по Волгоградской области, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу N А12-7719/2010 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.04.2010 признано незаконным, в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

С УФССП по Волгоградской области в пользу ВОАО "Химпром" взысканы 204 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что предъявленная УФССП по Волгоградской области к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Росконсалтинг" обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной о том, что оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Росконсалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-14305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова