Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-4707/13 по делу N А55-13739/2013

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А55-13739/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителя:

истца - Стойкова А.А., доверенность от 18.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаевой Тамары Куприяновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13739/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юртаевой Тамары Куприяновны (ИНН 6319055238, ОГРНИП 305631501500122) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-К" (ИНН 6319055238, ОГРН 1106312004853) о взыскании 461 162,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юртаева Тамара Куприяновна (далее - ИП Юртаева Т.К., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-К" (далее - ООО "Гарант-К", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 162,50 руб., стоимости услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 583 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 руб. и по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 850 руб., а также отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, посчитав, что истец дополнительно заявил новые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 23.06.2010 по 18.07.2013 в размере 12 833 руб. и на сумму 100 000 руб. за период с 01.09.2010 по 18.07.2013 в размере 24 053 руб., рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции уточнение исковых требований принял частично в общей сумме процентов 92 688 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Гарант-К" в пользу ИП Юртаевой Т.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9821,49 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Истец считает, что ответчиком оказывались услуги на постоянной основе, следовательно, при подписании спорного договора ему была известна необходимость согласования сроков оказания услуг. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик с момента подписания спорного договора знал о его незаключенности, вопреки требованиям закона получил у истца деньги, не приняв на себя обязательство оказать услуги к определенному сроку, то есть с момента получения у истца денег ответчику стало известно о неосновательности их получения. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Гарант-К" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на землю, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению документов на земельный участок и павильон, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 220.

Предприниматель, указав, что во исполнение спорного договора ею были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 370 000 руб., при этом ответчик свои обязательства, обусловленные договором не исполнил, денежные средства возвратил только 18.07.2013; в договоре об оказании услуг по оформлению документов на землю от 28.06.2010 не указаны начальный и конечный сроки его исполнения, в связи с чем он является незаключенным; ответчик в период с 29.06.2010 по 18.07.2013 незаконно пользовался чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 28.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств при обращении истца с настоящим иском в суд (квитанция об отправке почтового уведомления от 27.06.2013), то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 18.07.2013 в сумме 847,92 руб. с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и статей 314, 408 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 18.06.2013, квитанцию серии АБ N 85235 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов в обоснование возражений по иску, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суды посчитали возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также приняв во внимание требования части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 руб. и по оплате выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 850 руб., суды правильно исходили из того, что нотариально заверенная доверенность выдана Юртаевой Т.К. как физическим лицом (в материалы дела представлена также доверенность от 18.06.2013, выданная ею как индивидуальным предпринимателем без нотариального заверения), в чеках-ордерах от 25.06.2013 на сумму 425 руб. каждый не указаны основания оплаты, а также указаны реквизиты по перечислению государственной пошлины, представлены в копиях, что не позволяет определено установить, за что именно была произведена оплата.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-13739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов