Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4517/13 по делу N А72-6791/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А72-6791/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Мишутиной М.А., по доверенности от 20.11.2013 (б/н),

третьего лица - Замальдинова И.Д. - Ильина А.В., по доверенности от 06.06.2013 N 5-2532,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьих лиц - Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замальдинова Ильгиза Джаудятовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-6791/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280), г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, Замальдинов Ильгиз Джаудятович, г. Ульяновск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 11.08.2011 N RU 73304000-265.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Замальдинов Ильгиз Джаудятович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что между Замальдиновым И.Д., МУП "Обувьбыт" и мэрией г. Ульяновска 09.03.2010 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 21-23.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 06.05.2012 зарегистрировано право собственности общества на двухэтажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

Общество создано в результате реорганизации ОАО "Обувьбыт" в форме преобразования и является правопреемником по его правам и обязанностям.

Мэрией г. Ульяновска 18.08.2010 выдан Замальдинову И.Д. градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

На основании заявления Замальдинова И.Д. от 03.08.2011 мэрией г. Ульяновска выдано разрешение от 11.08.2011 N RU 73304000-265 на строительство гаража по указанному адресу.

В настоящее время строительство здания гаража ведется вплотную к зданию заявителя.

Считая, что указанное разрешение выдано незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

В силу пункта 9 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 третьему лицу - Замальдинову И.Д. мэрией города Ульяновска выдан градостроительный план земельного участка по вышеназванному адресу, в графе "Расположение и характеристика участка" которого указано, что допускается примыкание к соседнему зданию при наличии глухих противопожарных стен 1 степени огнестойкости.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выданного Ульяновским областным бюро технической инвентаризации, следует, что в здании заявителя на первом и втором этажах со стороны строящегося спорного гаража имеются окна.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пункт 13 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ в данном случае не может быть применен, поскольку свидетелями Мироновой Г.П. и Наугольной Т.Ю. подтверждено, что окна на первом этаже здания заявителя были заложены в 2008 году, а на втором этаже окна до настоящего времени имеются.

Следовательно, стена здания заявителя, возле которой Замальдиновым И.Д. строится спорный гараж, имеет окна, и не является глухой.

Вместе с тем, заявитель, как собственник здания, к которому пристраивается гараж, вправе в любое время привести принадлежащее ему здание в первоначальное состояние и заново установить окна на первом этаже в тех местах, где они ранее были расположены.

Обоснованно отклонен судами довод о том, что в градостроительном плане речь идет только о строящемся объекте, поскольку в нем говорится о наличии глухих противопожарных стен 1 степени огнестойкости, а не одной стены, так как в пояснительной записке проекта на спорный гараж указано, что степень огнестойкости здания гаража вторая, а не первая, как того требует градостроительный план.

Исходя из изложенного указанный проект на спорный гараж не соответствует требованиям градостроительного плана.

Несостоятельной является ссылка администрации на пугкт 7.1. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку из содержания данной нормы не следует вывода о том, что допускается строительство гаражей либо иных объектов вплотную к другим зданиям. В данном пункте СП 42.13330.2011 говорится только о возможности сокращения расстояний между зданиями. Примечание к данному пункту относится только к жилым домам и хозяйственным постройкам на смежных приусадебных земельных участках.

Также обоснованно непринята во внимание и ссылка администрации на пункт 8 примечания к таблице 1 приложения N 1 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку согласно данной норме расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. То есть применительно к рассматриваемой ситуации именно стена здания заявителя, к которой пристраивается гараж, должна быть противопожарной. При этом данной нормой не предусматривается возможность полного отсутствия какого-либо расстояния между зданиями.

Неправомерным является и довод Замальдинова И.Д. о том, что "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускает пристраивать здания гаражей к существующим зданиям.

Указанный СП 4.13130.2013 был утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и введен в действие 24.06.2013, то есть был принят значительно позже даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Следовательно, правовые положения данного свода правил не могли применяться на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Из материалов настоящего дела не следует, что проектная документация на гараж разрабатывалась с учетом данного СП 4.13130.2013.

Довод администрации о том, что Замальдиновым И.Д. было представлено согласие от собственника здания по вопросу строительства гаража, не может быть принят судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления обязан был отказать в выдаче разрешения на строительство, поскольку в рассматриваемом случае представленные третьим лицом в администрацию документы не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали недействительным выданное разрешение на строительство.

Довод Замальдинова И.Д. о необоснованном удовлетворении ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А72-6791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Замальдинова Ильгиза Джаудятовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов