Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4073/13 по делу N А12-20096/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-20096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Дементьева И.Г., доверенность от 21.01.2014,

ответчика - Ковалевой Е.В., доверенность от 17.01.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20096/2013

по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1033401260023, ИНН 3444054388) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО", г. Волгоград (ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284) о взыскании 17 010 675 руб. пеней, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЭТРПРОЕКТ", г. Волгоград (ОГРН 110344300803, ИНН 3443096586),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (далее - истец, Центр) с иском, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ответчик, ООО "СК "РАДО", Общество) о взыскании 12 345 300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного контракта от 09.02.2011 N 13 за период с 16.12.2012 по 06.06.2013

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки произведен неверно, доводы о наличии вины заказчика судами не исследованы, как не исследованы и техническое задание к контракту, локальный сметный расчет и первоначальный график производства работ, которые являются приложениями к государственному контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 11378 (заказчик) и ООО "СК "РАДО" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.02.2011 N 13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, сроки и место выполнения работ - в разделе 4, приемка по качеству и количеству - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, гарантии - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, особые условия настоящего контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 заключенного контракта.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 51/д к государственному контракту стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, указав, что работы по настоящему контракту подлежат выполнению в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с момента заключения настоящего контракта и получения разрешения на строительство, за вычетом времени вынужденного простоя, приостановки работ и других случаев, предусмотренных пунктом 9 государственного контракта, что отразить в графике производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно графику производства работ срок окончания строительства установлен 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, указанной в пункте 2.1 Государственного контракта, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к государственному контракту функции заказчика перешли к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области в связи с ликвидацией войсковой части 11378.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика, в то же время судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривается, что последние работы подрядчиком (ответчиком) выполнены 31.05.2013, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, начисление неустойки за последующие дни, а именно до дня подписания акта рабочей комиссии истца по приемке дома, противоречит материалам дела и условиям контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, также противоречит материалам дела, поскольку доводы ответчика о завершении работ 31.05.2013 и необходимости исключения из периода просрочки определенных дней содержались и в апелляционной жалобе. Кроме того, непредставление контррасчета со стороны ответчика не снимает с суда обязанность самостоятельно проверить правильность представленного истцом расчета.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. В то же время ответчиком были указаны доводы о наличии вины истца (заказчика) в ненадлежащем содействии подрядчику, проведении дополнительных работ за счет самого подрядчика, которые не были предусмотрены контрактом, но на которых настаивал заказчик. Обществом также указывалось о нарушении заказчиком обязательств по контракту со ссылкой на акт приемки-передачи функций заказчика-застройщика от 22.11.2012 (т. 9, л.д. 132), однако, какой-либо правовой оценки данным доводам не дано. Судами не исследованы также техническое задание к контракту, локальный сметный расчет и первоначальный график производства работ, которые являются приложениями к государственному контракту, к материалам дела эти документы не приобщались; не дано также надлежащей правовой оценки доводам о приостановлении ответчиком отдельных видов работ. Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику писем от 29.11.2012 N 285 и от 13.12.2013 N 297.

Соответственно, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на положения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не исследованы и какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполного их исследования.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также проверить, не явилась ли просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика следствием бездействия заказчика, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-20096/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова